Решение от 16.08.2022 по делу № 2-2977/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2977/2022

42RS0009-01-2022-003899-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 августа 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»), в котором с учетом последующих изменений просит:

1. расторгнуть договор о предоставлении поручительства по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт» ### от **.**.****г.;

2. признать п. 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и / или юридических лиц в части «возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается» недействительным, поскольку он противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

3. взыскать с ООО «Гарант Контракт» в ее пользу сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и / или юридических лиц в размере 196358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.****г. до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм требований (л.д. 93-95).

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. она обратилась в ООО «Ай-Би-Эм» (Автосалон «KIA», ...) с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет собственных и кредитных денежных средств. **.**.****г. между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1963584,36 рубля сроком на 84 месяца с процентной ставкой 27,24% годовых на приобретение автомобиля. Условием предоставления кредита являлось заключение договора с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем ею было подписано заявление о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физический и / или юридических лиц. **.**.****г. ею и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта ею публичной оферты ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г. Стоимость предоставления услуги 196358 рублей. Ею осуществлена оплата, а также получен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы (### от **.**.****г.). Считает, что договор является навязанной услугой, в договоре не согласован предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе. До настоящего времени обязательство предусмотренное договором о предоставлении поручительства ответчиком не исполнено. **.**.****г. ею в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств. Уведомление оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. **.**.****г. ею произведена оплата по кредитному договору в размере 1750000 рублей. Никакой необходимости в данном сертификате не имеется, поскольку кредит погашен более чем на 90%.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово привлечены ООО «Ай-Би-Эм», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие» (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец Красильникова Я.А. и ее представитель Халяпин А.В., действующий на основании ордера от **.**.****г. (л.д. 57), на требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92-96). Ранее представил суду письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 63-67).

Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», ПАО «Совкомбанк», ООО СК «Согласие» в суд также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. между Красильниковой Я.А. и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля ### марки KIA SPORTAGE, **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ######, итоговой стоимостью 2629900 рублей (л.д. 8-11).

**.**.****г. между Красильниковой Я.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) ###, на сумму 1963584,36 рубля, сроком на 84 месяца, то есть до **.**.****г., под 27,24% годовых (л.д. 13-14).

Также материалами дела подтверждается, что истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № ### от **.**.****г. сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г., по программе «Финансовая защита», пакет ПРЕМИУМ в год 5,00% (л.д. 27, 98).

Таким образом, в указанную дату **.**.****г. между Красильниковой Я.А. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства физическим и/или юридическим лицам, предусмотренных Общими условиями, сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г. Стоимость предоставления поручительства составила 196358 рублей. **.**.****г. по заявлению истца денежные средства в размере 196358 рублей были переведены на счет ответчика ПАО «Совкомбанк», что подтверждается счетом на оплату (л.д. 100) и платежным поручением (л.д. 101).

Факт получения ответчиком денежных средств, оплаченных истцом в размере 196358 рублей при получении сертификата, подтверждающего оплату по договору о предоставлении поручительства со стороны ответчика, ООО «Гарант Контракт» в ходе рассмотрения дела не оспорен.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 4).

Должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен (п. 1.6 Общих условий, л.д. 4).

Пунктом 4.3 Общих условий предусматривается, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата (л.д. 5).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, суд полагает, что п. 4.3 Общих условий не нарушает права потребителя, поскольку возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается лишь в случае заключения договора поручительства, иных ограничений данный пункт не содержит, в силу чего данный пункт закону не противоречит и оснований для признания его недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что истец **.**.****г. обратилась в адрес ответчика с заявлением об аннулировании сертификата № ### от **.**.****г., а также требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 44, 48).

Данные требования ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, что подтверждается ответом банка (л.д. 104) и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался предоставляемой ответчиком услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 196358 рублей подлежат возврату истцу.

При этом суд также исходит из того, что кредитный договор ### от **.**.****г. с ПАО «Совкомбанк» Красильниковой Я.А. исполнен в полном объеме **.**.****г., что подтверждается ответом банка
### от **.**.****г. (л.д. 104), тем самым необходимость в услуге ответчика по сертификату № ### от **.**.****г. у истца отсутствует.

Как следует из иска, а также не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 196358 рублей.

Суд, принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре является гражданин, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы указано, какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану «Финансовая защита». Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу изложенного, поскольку в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, доводы представителя ответчика о неприменении в данном случае Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирующей основания для взыскания компенсации морального вреда и установлением в ходе судебного следствия факта нарушения прав истца, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленный размер является чрезмерным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ООО Гарант Контаркт в пользу Красильниковой Я.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****г. (предъявление требований о расторжении договора и возврате денежных средств) по **.**.****г. (дата вынесения решения суда) в размере 10030,37 рублей, в том числе:

с **.**.****г. по **.**.****г. – 2044,27 рубля (196358 рублей * 20% : 365 дн. * 19 дн.);

с **.**.****г. по **.**.****г. – 2103,45 рубля (196358 рублей * 17% : 365 дн. * 23 дн.);

с **.**.****г. по **.**.****г. – 1732,25 рубля (196358 рублей * 14% : 365 дн. * 23 дн.);

с **.**.****г. по **.**.****г. – 1065,17 рублей (196358 рублей * 11% : 365 дн. * 18 дн.);

с **.**.****г. по **.**.****г. – 2095,38 рублей (196358 рублей * 9,5% : 365 дн. * 41 дн.);

с **.**.****г. по **.**.****г. – 989,85 рублей (196358 рублей * 8% : 365 дн. * 23 дн.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ООО «Гарант Контракт» в пользу Красильниковой Я.А. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора поручительства в размере 196358 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10030,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, соответственно, размер штрафа должен составлять 105694,18 рубля (196358 рублей +10030,37 рублей + 5000 рублей = 211388,37 рублей * 50% = 105694,18 рубля).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ООО «Гарант Контракт» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа Красильниковой Я.А. повлечет ухудшение экономического положения общества.

Также с ООО «Гарант Контракт» в пользу Красильниковой Я.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности по основному долгу, с **.**.****г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, с учетом его погашения.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5563,88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ### ░░ **.**.****░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196358 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.****░. ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 10030,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105694,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 317082,55 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 55 ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196358 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ **.**.****░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5563,88 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 88 ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░