Решение от 22.02.2022 по делу № 2-287/2022 (2-4066/2021;) от 27.09.2021

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                  Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 30.08.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № __ об удовлетворении требований Фоломеева Д.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 108 536 руб. 47 коп.

САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным по основаниям, изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального, права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

Финансовый уполномоченный постановил оспариваемое решение, несмотря на отсутствие у САО «ВСК» правовых оснований для производства страховой выплаты. Финансовым уполномоченным допущено нарушение норм материального права. Решение финансового уполномоченного не основано на всестороннем исследовании материалов дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего 25.12.2019, вследствие действий Мамедова А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный __ был причинен ущерб транспортному средству Nissan Sanny, государственный регистрационный __ под управлением Ширяева Р.Е., а также принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный __ 2000 года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно предоставленным в материалы Обращения документам, компетентных органов гражданская ответственность Мамедова А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ __

Гражданская ответственность Ширяева Р.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX __

22.04.2020 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

27.04.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

07.05.2020 Финансовая организация письмом __ уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственник транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный __ не указанного в документах компетентных органов.

26.05.2021 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить потребителю ответ не позднее 26.06.2021.

16.06.2021 Финансовая организация письмом __ уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Согласно извещению о ДТП следует, что собственником ТС Nissan Wingroad государственный регистрационный __ застрахованного по полису ОСАГО сер МММ __ в САО «ВСК», указана Ендальцева Т.Ю., Мамедов А.А. управляя вышеуказанным ТС на основании доверенности.

Вместе с тем, по договору ОСАГО серии МММ __ собственник вышеуказанного ТС является Погребняк Н.П., лицами, допущенными к управлению ТС Погребняк Н.С., Ягнышев Э.С. Ни Ендалыдева Т.Ю., ни Мамедов А.А. лицами, допущенными к управлению ТС не являются, не поименованы в договоре ОСАГО, с учетом которого финансовым уполномоченным постановлено о взыскании суммы страхового возмещения.

При постановлении оспариваемого решения финансовый уполномоченный установил, что Согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по договору ОСАГО серии МММ № __ застрахована гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства Nissan Wingroad. государственный регистрационный номер отсутствует, страхователь и собственник П*****Н. П. 07.04.1992, страховая премия 7 237 рублей 32 копейки, на дату ДТП статус Договора ОСАГО - действующий.

То есть финансовым уполномоченным фактически установлено, что собственником ТС Nissan Wingroad, государственный регистрационный __ является Погребняк Н.П., а не Ендальцева Т.Ю. как указано в извещении о ДТП, однако, несмотря на наличие противоречивых доказательств, финансовый уполномоченный, не установив, является ли Мамедов А.А. лицом, допущенным к управлению вышеуказанным ТС, постановил незаконное решение о взыскании со страховщика, застраховавшего ответственность иного лица при управлении ТС, страхового возмещения. Выводы финансового уполномоченного противоречат нормам права.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 30.08.2021 г. __ распределить расходы в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК» Прищепов Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ширяев Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Погребняк Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ендальцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Фоломеева Д.С. – Шатохин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства был Погребняк Н.П., Мамежов А.А. был допущен к управлению транспортным средством Nissan WiNGROAD.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.12.2019 произошло ДТП, вследствие действий Мамедова А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный __ был причинен ущерб транспортному средству Nissan Sanny, государственный регистрационный __ под управлением Ширяева Р.Е., а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Mark 2 государственный регистрационный __

Гражданская ответственность Фломеева Д.С. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

В суд представлен полис САО «ВСК» МММ __ из которого следует, что полис действует в период с 16.07.2019 г. по 15.07.2020 г. Страхователем и собственником автомобиля был указан Погребняк Н. П., лицами, допущенными к управлению автомобилем Nissan Wingroad были указаны: Погребняк Н.П. и Мамедов А.А. Дата заключения договора 10.09.2019 г.

27.12.2019 г. Погребняк Н.П. обратился с заявлением об изменении условий договора ОСАГО, после чего ему был выдан новый полис МММ __ В рамках нового полиса так же лицом, допущенным к управлению транспортным средством был указан в том числе Мамедов А.А.

На момент ДТП действовал полис МММ __

22.04.2020 Фоломеев Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

27.04.2020 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __

07.05.2020 САО «ВСК» письмом __ уведомила Фоломеева Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный __ не указанного в документах компетентных органов.

26.05.2021 Фоломеев Д.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

16.06.2021 САО «ВСК» письмом __ уведомила Фоломеева Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Фоломеев Д.С. не согласившись с указанной суммой, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 30.08.2021 требования Фоломеева Д.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 108 536 рублей. (л.д.87-91)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что на запрос суда сотрудники ГИББД дали ответ, что согласно базам данных, начиная с 19.05.2018 г. по настоящее время, собственником автомобиля Nissan Wingroad является Ендальцева Т.Ю./л.д. 187/

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Погребняк Н.П.

Оценивая требования заявителя, суд не находит их обоснованными, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о сделке по отчуждению транспортного средства Nissan Wingroad Ендальцева Т.Ю. кому-либо, в частности Погребняку Н.П. не свидетельствует о том, что данной сделки не существовало, из фактических обстоятельств следует, что Погребняк Н.П., заключая договор ОСАГО, относился к автомобилю Nissan Wingroad как к своей собственности, при оформлении полиса ОСАГО, САО «ВСК» не оспаривало того обстоятельства, что Погребняк Н.П. является собственником автомобиля, оформило с ним отношения, вытекающие из ФЗ «Об ОСАГО», выдано Погребняку Н.П. полис, и в последующем данный полис не оспаривало, до настоящего времени договор между САО «ВСК» и Погребняков Н.П. недействительным не признавался, не расторгался, страховая премия Погребняку Н.П. не возвращалась, на момент ДТП каких-либо сведений о том, что полис МММ __ являлся недействительным, не имелось, в том числе это следует из ответов РСА. Исходя из указанного полиса Мамедов А.А. был допущен к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2022 ░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░.░░░░

__