Решение по делу № 2-1055/2022 от 01.02.2022

    Дело № 2-1055/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2022 года                                                                                                г. Королев

    Королевский городской суда Московской области в составе:

    судья Ефимовой Е.А.,

    при секретаре Соловцовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

    УСТАНОВИЛ

    ПАО «ФИО1» (далее ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитному договору, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № предоставлены, денежные средства 100000 руб. 00 коп., под 27% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО «МКБ» обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства на расчетный счет №. Пунктом 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО4 взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 118782 руб. 93 коп., из которой по просроченной суде - 78642 руб. 08 коп., по просроченным процента по срочной ссуде -8317 руб. 86 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 16649 руб. 41 коп., по штрафной неустойки по просроченной ссуде – 12718 руб. 36 коп., по штрафной неустойки по просроченным процентам - 2455 руб. 22 коп.

    ПАО «МКБ» просило взыскать сумму задолженности- 118782 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3575 руб. 66 коп.

    Представитель истца ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.4).

        Ответчик ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования в части основного долга и просроченных процентов признал, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. В обосновании пропуска по оплате кредитных обязательства, пояснил что ПАО «МКБ» заблокировал счет по данному кредитному договору № в связи, чем он не имеет возможности производить по данному договору платежи. Производить платежи на иные счета не стал делать, т.к. сомневается, что они будут зачислять именно да указанный кредитный договор.

        Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № предоставлены, денежные средства 100000 руб. 00 коп., под 27% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО «МКБ» обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства на расчетный счет №. Пунктом 12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

    В судебном заседании ответчик не отрицал наличие задолженности, вместе с тем пояснил суду, что не мог производить уплату по кредитному договору №, т.к. банк заблокировал счет.

    Ответчик ФИО4 исковые требования в части основного долга и процентов признал.

    Таким образом, с учетом представленного расчета задолженности, суд приходит к выводу что требования истца в части взыскания суммы по просроченной ссуде, а также процентам подлежат полному удовлетворению в размере по просроченной суде - 78642 руб. 08 коп., по просроченным процента по срочной ссуде -8317 руб. 86 коп., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 16649 руб. 41 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде – 12718 руб. 36 коп., по штрафной неустойки по просроченным процентам - 2455 руб. 22 коп.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал, тем, что просрочка была вызвана не по его виде, а тем, что банк заблокировал счет, по которому он должен был перечислять денежные средства по указанном кредитному договору.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки, которое он обосновывал тем, что приступил к погашению кредита, а также то, что в настоящее время у него трудное материальное положение.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает сумму штрафной неустойки по просроченной ссуде с 12718 руб. 36 коп. до 3000 руб., по штрафной неустойки по просроченным процентам с 2455 руб. 22 коп. до 500 руб., применяя нормы статьи 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывает пояснения ответчика данные по обстоятельства причин просрочки кредитных обязательства и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3342 руб. 19 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «ФИО1» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 107109 руб. 35 коп., из которой сумма основного долга 78642 руб. 08 коп., проценты по срочной ссуде в сумме 8317 руб. 86 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 16649 руб. 41 коп., неустойку по просроченной ссуде в сумме 3000 руб., неустойку по просроченным процентам в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3342 руб. 19 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.А. Ефимова

    Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022г.

    Судья                                                                                         Е.А. Ефимова