Решение по делу № 2-820/2023 от 21.09.2023

10RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                   <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием прокурора Калашникова А.В.,

истца Спиридоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Н. В. к Прохорову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Прохорова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что Прохоров С.А. не является членом ее семьи, не проживает в указанной квартире более 10 лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, однако остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, что препятствует реализации ее права, предусмотренного ст.81 Жилищного кодекса РФ, при этом она является пенсионеркой и содержание трехкомнатной квартиры является для нее обременительным.

В судебном заседании истец Спиридонова Н.В. исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц - администрации Калевальского муниципального района и администрации Боровского сельского поселения в судебное заседание не явились, в отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в спорном жилом помещении проживать не намерен, однако с иском не согласился, поскольку ему необходима прописка. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса РФ и 117 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причем положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл», действующим от имени собственника жилого помещения - администрации Боровского сельского поселения и Спиридоновой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи Прохоров С.А.

Иных документов, подтверждающих дату и основания вселения в квартиру Спиридоновой Н.В., Прохорова С.А., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец и ответчик зарегистрированы в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом предоставлении жилого помещения в 2009 году.

Согласно пояснениям Спиридоновой Н.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Прохоров С.А. являлся ее сожителем до ДД.ММ.ГГГГ. В спорное жилое помещение они фактически вселились в ДД.ММ.ГГГГ однако договор социального найма она заключила лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а уже в ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.А. выехал из квартиры и вывез все свои вещи. В <адрес> он не проживает более 10 лет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в данной квартире, поскольку ему необходима прописка.

В настоящее время она проживает одна, в силу состояния здоровья работать не может, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, при этом значительная часть пенсии уходит на оплату коммунальных платежей, поскольку спорная квартира является трехкомнатной. Вместе с тем, в обмене на жилое помещение меньшей площади в порядке статьи 81 Жилищного кодекса РФ ей было отказано, поскольку в квартире зарегистрирован ответчик.

В соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.А. указывает, что в спорной квартире не проживает в связи с отсутствием работы в <адрес>, его выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинилось, проживать в квартире не намерен, однако против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ему необходима регистрация.

Согласно сведениям ГБУ СО «КСЦОН РК» Спиридонова Н.В. находится на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной утратой способности и возможности осуществлять самообслуживание, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания. С даты принятия на социальное обслуживание Спиридонова Н.В. проживает одна, сведений о проживании в спорной квартире Прохорова С.А. не имеется.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт оплаты коммунальных платежей единолично Спиридоновой Н.В.

В соответствии со сведениями Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.В. состояла в браке со ФИО5 Сведений о заключении иных браков не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно избрал иное постоянное место жительства, тем самым, выразив свою волю о прекращении права своего пользования спорной квартирой.

При этом, суд отмечает, что показания стороны истца являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Спиридоновой Н.В. о признании Прохорова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Спиридоновой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Н. В. к Прохорову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать утратившим право пользования Прохорова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прохорова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Спиридоновой Н. В. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          В.В. Феоктистов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 18.10.2023