Решение по делу № 22-3851/2020 от 27.07.2020

Судья Гончарова Н.А. дело № 22-3851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Сорокина А.М. и Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Попова М.Н., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шевченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова М.Н., поступившее с апелляционным представлением городского прокурора Шевченко В.Н. и апелляционной жалобой адвоката Казанцева А.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, которым

Попов Михаил Николаевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 04.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Постановлением от 11.07.2018 мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 04.04.2018г. заменено на 16 дней лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 14.09.2018 по отбытии наказания,16.04.2019 снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

- 17.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыто 19.03.2019;

- 10.02.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Попову М.Н. условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.02.2020, в соответствии с ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Попову М.Н. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08.06.2020.

    Мера пресечения Попову М.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Попов М.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Попову М.Н. время его содержания под стражей с 08.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию прокурора Ворониной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Попова М.Н. и адвоката Шевченко М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Попов М.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Попов М.Н. виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, прокурор подал апелляционное представление, где указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурор считает, что, назначая осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно сославшись на правила ст. 70 УК РФ, суд применил принцип частичного сложения наказаний. При этом, принцип частичного сложения наказаний применяется лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступлений лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, то окончательное наказание, назначенное Попову М.Н. подлежит усилению. Просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.06.2020 года в отношении Попова М.Н. изменить в части принципа частичного сложения наказаний на принцип частичного присоединения наказания, усилив окончательное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев А.А. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что, исходя из личности осужденного, его деятельного раскаяния, возмещения материального ущерба потерпевшему, исправление Попова М.Н. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова М.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Попов М.Н. был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Попова М.Н. обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Приведенные адвокатом в жалобе данные о личности Попова М.В. были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учитывались при назначении наказания.

Как видно из приговора, при определении Попову М.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову М.Н., суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание в совершении преступления и тем самым активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, двое из которых являются детьми подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Вид наказания, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд, при определении наказания Попову М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, ч. 1 ст. 70 УК РФ не предусматривает назначение наказания путём сложения. Данная норма закона предусматривает назначение наказания путём частичного или полного присоединения назначенных наказаний.

В связи с этим необходимо назначить Попову М.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенных наказаний.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, так как оно назначено справедливо и соразмерно содеянному, а также суд при назначении наказания осужденному с применением положений ст. 71 УК РФ назначил наказание в пределах соответствующей кратности.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, оставляя жалобу защитника, а также представление прокурора в части усиления назначенного наказания без удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в отношении Попова Михаила Николаевича изменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.02.2020 и окончательно назначить Попову М.Н. наказание в виде 2 (двух) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцева А.А. и апелляционное представление прокурора Шевченко В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

22-3851/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Брюховецкая Е.Н.
Другие
Попов Михаил Николаевич
Казанцев А.А.
Суд
Ростовский областной суд
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.ros.sudrf.ru
18.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее