Решение по делу № 8Г-34465/2023 [88-33282/2023] от 21.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 22 » декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления ФИО1 к администрации поселения Вороновское в городе Москве о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1869/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к администрации поселения Вороновское о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку не указана цена иска, не приложены документы, на которых истица основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы, уведомление о направлении или вручении ответчику копии искового заявления с приложением.

Предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к администрации поселения Вороновское о взыскании денежных средств возвращено заявителю.

ФИО1 подала кассационную жалобу на определения судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации поселения Вороновское о взыскании денежных средств без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, в частности, обращения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении уголовного дела, документы в подтверждение расходов на ремонт в указанной в исковом заявлении сумме, расчет взыскиваемой суммы, уведомление о направлении или вручении ответчику копии иска с приложением.

Предоставлен срок для исправления недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил ФИО1 исковое заявление, поскольку недостатки заявления не устранены.

Между тем, наличие указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления недостатков и вывод мирового судьи о неустранении истицей недостатков искового заявления опровергается материалами дела.

Так, в исковом заявлении указана цена иска – 27 500 руб. и расчет цены иска (на обороте), к исковому заявлению приложено уведомление о получении ответчиком иска с расчетом цены иска, ответы ответчика
(л.д. 3, 8).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что необходимые документы приложены к исковому заявлению и просила запросить другие документы в правоохранительных органах (л.д. 5).

Оставляя без движения заявление ФИО1 по мотивам непредставления ряда документов, мировой судья не учел, что то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены необходимые по мнению судьи документы, обосновывающие исковые требования, не может служить безусловным основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истицы, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, при этом непредставление истцом доказательств, подтверждающих исковые требования, может явиться основанием к отказу в иске по существу.

Кроме того, судом оставлено без внимания ходатайство ФИО1 об истребовании документов из правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения и как следствие для его возращения заявителю. Мировым судьей созданы препятствия ФИО1 к доступу к правосудию, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оставляя без изменения определение мирового судьи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции содержание искового заявления ФИО1 не изучил, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению не учел.

Исходя из изложенного определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № поселений Вороновское и Роговское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья