Решение по делу № 2-678/2013 от 26.07.2013

дело № 2-678/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 августа 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием представителя истца Орловой И.Н. Черновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пономарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой <данные изъяты> к Пономареву <данные изъяты> о признании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

установил:

Орлова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пономареву В.В. о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права личной собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Истец находится в пенсионном возрасте и постоянно проживает в спорном доме, пользуется им, несет расходы на содержание. Ответчик спорным домом и земельным участком не пользуется, проживает в квартире, ? доли в которой принадлежит ему на праве собственности. Доля ответчика незначительна, составляет 4,2 кв.м общей площади и 2,7 кв.м жилой площади, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом. Ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами истец не имеет возможности пользоваться в полной мере своими правами собственника.

Ответчик Пономарев В.В. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен на выделение своей доли и принудительное лишение его собственности. Выдел его доли в натуре возможен, но он не имеет доступа в спорное жилое помещение и на земельный участок, хотя заинтересован в использовании данного имущества. Препятствий с его стороны в пользовании истцом указанным имуществом не создается.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл своего представителя в суд не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Орловой И.Н. принадлежит 11/12 доли, Пономареву В.В. – по 1/12 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что истец Орлова И.Н. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, ответчик проживает в <адрес> в квартире, ? доли в которой принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В п.4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна,

- в натуре ее выделить нельзя,

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников в отношении участника, не заявившего требование о выделе своей доли возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Из возражений последнего следует, что он заинтересован в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке, на выделении его доли не согласен. Следовательно, в данном случае, принудительное выделение принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества путем выплаты истцом компенсации, противоречило бы вышеназванным правовым нормам и принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы истца о том, что ответчику принадлежит незначительная доля в спорном имуществе и отсутствует интерес в его использовании, при отсутствии волеизъявления ответчика на выдел его доли не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Орловой ФИО7 к Пономареву ФИО8 о прекращении права собственности Пономарева В.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес> выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> и признании за Орловой И.Н. права личной собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 13 августа 2013