Решение по делу № 33-5816/2024 от 19.04.2024

УИД: 59RS0008-01-2022-003361-47

Дело № 33-5816/2024 (2-1119/2023)

Судья Асланова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные протасы» к Ибраеву Виталию Миннегалиевичу о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам, пени, судебных расходов

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные протасы» на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

СНТСН «Южные протасы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ибраева В.М. судебных расходов в общем размере 38 779,14 рублей.

В обоснование требований указано, что с целью защиты прав товарищество вынуждено было обратиться в суд с иском к Ибраеву В.М. о взыскании задолженности по взносам, пени. В связи с этим товарищество понесло судебные расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в общем размере 24000 рублей, командировочные и транспортные расходы в общем размере 7915,70 рублей, почтовые расходы в общей сумме 363,44 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ибраев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТСН «Южные протасы» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 280 рублей, взаимозачете взысканных денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что, в связи с обращением СНТСН «Южные протасы» с иском Ибраев В.М. с целью защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 80000 рублей. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца, процентное соотношение требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 77,85%, соответственно в пользу Ибраева В.М. с товарищества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 62 280 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года заявление СНТСН «Южные протасы» удовлетворено частично: с Ибраева В.М. в пользу товарищества в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 8 337,50 рублей; заявление Ибраева В.М. также удовлетворено частично: с товарищества в его пользу в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 47 100 рублей; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с товарищества в пользу Ибраева В.М. в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 38 762,50 рублей.

В частной жалобе СНТСН «Южные протасы» просит об отмене определения суда, указывая, что исковые требования уменьшены истцом по собственному усмотрению. Указывает, что Ибраевым В.М. заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного процессуальным законодательством 3-месячного срока, оснований для восстановления срока не имелось. Доказательства, представленные Ибраевым В.М. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – договоры, расписки, акты выполненных работ, содержат поддельную подпись от имени заказчика Ибраева В.М. Стороной истца на это было указано суду, однако суд не проверил данную информацию, а именно не назначил экспертизу, не истребовал у ответчика иных доказательств несения расходов, чем были нарушены положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что представитель ответчика ранее уже был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – подделку документов, не приобщил к материалам дела подтверждающие данные обстоятельства судебные акты, не исследовал их до отказа в приобщении к материалам дела. Полагает присужденную к взысканию сумму судебных расходов завышенной.

В письменных возражениях ответчик Ибраев В.М. просит частную жалобу товарищества оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 10, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что СНТСН «Южные протасы» 11 августа 2022 года обратилось в суд с иском к Ибраеву В.М. о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам, в размере 36 714,09 рублей, пени в размере 151 299,64 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 960,27 рублей (т. 1 л.д. 2-3 оборот).

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2022 года исковые требования СНТСН «Южные протасы» к Ибраеву В.М. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Ибраева В.М. в пользу СНТСН «Южные протасы» задолженность по взносам индивидуального садовода, целевым взносам в размере 36 714,09 рублей, пени в размере 139 473,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723,74 рублей (т. 1 л.д. 117-120).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года Ибраеву В.М. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда; заявление Ибраева В.М. удовлетворено, заочное решение суда от 06 декабря 2022 года отменено (т. 1 л.д. 146-147).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления СНТСН «Южные протасы» к Ибраеву В.М. о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам, пени, судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 76-78 оборот).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Ибраева В.М. в пользу СНТСН «Южные протасы» взыскана задолженность по оплате взносов в размере 36714,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3877,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,40 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 173-184 оборот).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ибраева В.И. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 37-49).

Между СНТСН «Южные протасы» (заказчик) и Ж1. (исполнитель) 08 августа 2022 года заключен договор оказания юридических услуг № ** (т. 3 л.д. 77-78 оборот, 79).

Предметом указанного договора, согласно приведенным в нем пунктам 1.2, 2.1, является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, перечисленных в Приложении № 1 к договору, дополнительных соглашениях к нему и (или) иных документах, которые могут быть подписаны сторонами со ссылкой на настоящий договор.

Вознаграждение исполнителя аналогично согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору и (или) дополнительных соглашениях к нему. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункты 4.2, 4.3 договора).

Исполнителем и заказчиком 19 августа 2022 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 74), из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов; определение перспективы разрешения спора о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода, целевым взносам с Ибраева В.М. за период с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2022 горда; подготовка и подача в суд искового заявления в отношении Ибраева В.М. (т. 1 л.д. 2-3); подготовка и подача в суд частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2022 года (т. 1 л.д. 77). Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей, которая оплачена путем перевода денежных средств на счет исполнителя (т. 3 л.д. 75).

Исполнителем и заказчиком 02 мая 2023 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 93), из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов; подготовка апелляционной жалобы в Пермский краевой суд (т. 2 л.д. 98-99). Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплачена путем перевода денежных средств на счет исполнителя (т. 3 л.д. 73).

Исполнителем и заказчиком 07 ноября 2023 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 84), из которого следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов; подготовка в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на апелляционную жалобу Ибраева В.М. на определение Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года (т. 3 л.д. 24). Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей, оплачена путем перевода денежных средств на счет исполнителя (т. 3 л.д. 92).

Между СНТСН «Южные протасы» (заказчик) и ООО «Терра» (подрядчик) 03 мая 2023 года заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № ** (т. 3 л.д. 83).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется подготовить заключение кадастрового инженера со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для земельного участка с кадастровым номером ** (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами в размере в пункте 4.1 договора, составляет 3500 рублей. Оплачена путем перевода денежных средств в указанном размере, что подтверждается чеком по операции от 14 мая 2023 года (т. 3 л.д. 85, 90, 91).

Заключение, подготовленное 10 мая 2023 года кадастровым инженером Ж2. в рамках указанного договора (т. 2 л.д. 126-129) положено в основу постановления суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 173-184).

С целью подачи апелляционной жалобы СНТСН «Южные протасы» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 мая 2023 года № ** (т. 2 л.д. 100).

СНТСН «Южные протасы» понесены транспортные и командировочные расходы с целью участия представителя товарищества в рассмотрении гражданского дела 15 ноября 2023 года судом кассационной инстанции в общем размере 7 915,7 рублей, из которых: 3691,60 рублей – стоимость билета на 14 ноября 2023 года в направлении Пермь 2 – Челябинск главный на имя Р., 1470,70 рублей – стоимость билета на 15 ноября 2023 года в направлении Екатеринбург пасс. – Пермь 2 на имя Р., 653,40 рублей – стоимость билета на 15 ноября 2023 года в направлении Челябинск главный – Екатеринбург пассажирский на имя Р.; 2100 рублей – командировочные расходы (т. 3 л.д. 72, 76, 80, 86, 87, 100, 101).

СНТСН «Южные протасы» также понесены почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 217,84 рублей (т. 3 л.д. 81), копии апелляционной жалобы в размере, согласно чекам от 02 мая 2023 года, в размере 15,60 рублей и 126 рублей, из которых истец просит взыскать 78,60 рублей (т. 2 л.д. 101, т. 3, л.д. 102), копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 67 рублей (т. 3 л.д. 94).

Интересы ответчика Ибраева В.М. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял М. Между Ибраевым В.М. (заказчик) и М. (исполнитель) 02 февраля 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг б/н (т. 1 л.д. 151-152). Предметом договора является оказание исполнителем юридические услуг заказчику, а именно по юридическому сопровождению, подготовке процессуальных документов и отмене заочного решения суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу **/2022, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1). Стоимость услуг стороны договора согласовали в пункте 3.1 договора в общем размере 15 000 рублей.

17 февраля 2023 года Ибраевым В.М. (заказчик) и М. (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору от 02 февраля 2023 года, в котором указано, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 03 февраля 2023 года; анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора о взыскании задолженности с Ибраева В.М. в размере 180 000 рублей; подготовка и подача заявления об отмене заочного решения суда 03 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 136); подготовка и подача заявления о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 136); сбор доказательств по делу; участие в судебном заседании об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 144-145, 146-147). Выполнение условий Договора подтверждается определением Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2023 об отмене заочного решения суда, отзыве исполнительного листа. Обязательства по договору от 02 февраля 2023 сторонами выполнены полностью, оплата произведена, стороны претензий не имеют (т. 1 л.д. 153). Получение исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается его расписками от 17 февраля 2023 года на сумму 5000 рублей, от 02 февраля 2023 года на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 154, 155).

Между Ибраевым В.М. (заказчик) и М. (исполнитель) 10 мая 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 140-141), предметом которого является оказание исполнителем заказчику квалифицированных услуг по юридическому сопровождению, подготовке и направлению в суд процессуальных документов, необходимых для предоставления интересов заказчика по гражданскому делу № **/2023, в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 рублей.

02 февраля 2024 года стороны договора подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка позиции, возражений на апелляционную жалобу, дополнений и прочих документов в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 105-107); участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 173-184); подготовка и направление кассационной жалобы (т. 3 л.д. 3-13); участие в судебных заседаниях по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 113-114, 146-148). Обязательства по договору выполнены, исковые требования снижены на 73,4%, оплата в размере 50 000 рублей заказчиком произведена, стороны претензий в части исполнения договора не имеют (т. 3 л.д. 142).

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 50 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расписками: от 18 июля 2023 года на сумму 26000 рублей, от 15 ноября 2023 года на сумму 12000 рублей, от 12 февраля 2024 года на сумму 12000 рублей (т. 3 л.д. 143-145).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявлений, их частичном удовлетворении пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям СНТСН «Южные протасы». При этом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с СНТСН «Южные протасы» в пользу Ибраева В.М. судом была снижена и, исходя из такого размера, был произведен расчет окончательной суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек. Руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии к правоотношениям статью 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер судебных расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с товарищества в пользу Ибраева В.М. суммы судебных расходов отклоняются, поскольку они являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с СНТСН «Южные протасы» в пользу Ибраева В.М., суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела.

Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанное право судом реализовано: заявленный Ибраевым В.М. к взысканию с товарищества размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей снижен судом на 20000 рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем М. работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя в судах первой, апелляционной инстанций, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости. Суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения. С учетом изложенного, довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика Ибраева В.М. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены подложные доказательства, в которых подделана подпись Ибраева В.М., о чем стороной товарищества было заявлено в судебном заседании, однако суд для проверки данного обстоятельства не назначил экспертизу и не предложил стороне ответчика представить иные доказательства, чем нарушил нормы процессуального законодательства, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление о фальсификации документов, в силу приведенной нормы права, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. При этом назначение экспертизы либо предложение сторонам представить иные доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка стороны истца на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года, которым М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года, из которых следует, что ранее представителем ответчика была совершена кража печати организации, с ее помощью подделана трудовая книжка с целью трудоустройства, не является доказательством подделки договоров оказания юридических услуг, актов и иных документов, представленных стороной Ибраева В.М. в подтверждение оказания ему М. юридической помощи в рамках рассмотренного дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 17 февраля 2023 года и 10 мая 2023 года, оформленные от имени Ибраева В.М. и М., сторонами исполнены. Юридические услуги М. оказаны, что подтверждается материалами гражданского дела: процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, о чем подробно указано выше. Денежные средства за оказанные услуги заказчиком исполнителю уплачены, что подтверждается как расписками, составленными М., так и его пояснениями, данными в судебном заседании и занесенными в протокол судебного заседания от 18 марта 2024 года, в которых он подтверждает как наличие договорных отношений, так и получение оплаты.

Наличие договорных отношений подтвердил и сам Ибраев В.М. в ходе рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2024 года.

Довод о том, что судом не приобщены к материалам дела вышеуказанные судебные акты, не исследованы при разрешении заявленного представителем товарищества ходатайства об их приобщении к материалам дела, чем нарушены нормы процессуального права, несостоятелен, поскольку ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 марта 2024 года, отказано по причине того, что заявленные к приобщению документы не имеют отношения к делу, доводу об их подложности судом будет дана оценка при вынесении судебного акта.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом в оспариваемом определении оценены все представленные доказательства, с учетом довода о подложности ряда из них. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается оказание представителем М. услуг юридического характера Ибраеву В.М. в рамках рассмотренного гражданского дела, а также их объем и, соответственно, их оплата.

Довод частной жалобы о том, что стороной истца исковые требования были уменьшены по собственному усмотрению, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2023 года, принятое в рамках рассматриваемого гражданского дела, которым установлен процент удовлетворенных требований, составивший 21,5%. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, являлось предметом проверки суда кассационной инстанции, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований для иного расчета пропорции удовлетворенных требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта по данному гражданскому делу, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением Ибраеву В.М. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, также не влечет отмену настоящего определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку сводятся к несогласию с иным судебным актом, который не является предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы. Определение суда от 18 марта 2024 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для его отмены.

Обжалуемое определение суда принято судом при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южные протасы» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.