Решение по делу № 33-6335/2023 от 16.05.2023

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-6335/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-364/2023

УИД: 59RS0044-01-2023-000070-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации Чусовского городского округа Конышевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зайцевой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края, в котором просит обязать ответчика предоставить по договору социального найма Зайцевой Н.В. и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,0 кв.м., отвечающее установленным требованиям и степени благоустройства применительно к данному населенному пункту.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Зайцева Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения от 02.03.2009 г. В указанном помещении зарегистрированы: Зайцев А.В.-супруг, Зайцев С.А.-сын, З1.-внук, Зайцева Н.В. сноха, З2. внук. Данное жилое помещение является собственностью Чусовского городского округа. На основании постановления Чусовского городского поселения от 04.07.2018 г. № СЭД-01-03-708 многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. 28.07.2022 г. межведомственная комиссия при администрации Чусовского городского округа приняла решение о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных по адресу: **** непригодными для проживания. Постановлением администрации Чусовского городского округа от 31.08.2022 г. № 1020 указанный дом признан непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане подлежат расселению. Поскольку жилое помещение, в котором проживает Зайцева Н.В. не пригодно для проживания и подлежит сносу, она имеет право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма по площади не менее ранее занимаемого.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцева Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель администрации Чусовского городского округа с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Зайцев С.А., Зайцев А.В., Зайцева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года на администрацию Чусовского городского округа возложена обязанность предоставить Зайцевой Н.В. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 46,0 кв.м. в черте г.Чусового Чусовского городского округа Пермского края, благоустроенное, применительно к условиям г.Чусового Чусовского городского округа и отвечающее установленным требованиям с указанием в договоре социального найма Зайцева С.А., Зайцева А.В., Зайцеву Н.В., З1., З2. в качестве членов семьи.

В апелляционной жалобе представитель администрации Чусовского городского округа Пермского края просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что истец с заявлением о внеочередном порядке получения жилья обращалась, Управлением ЖКХ и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края ей было отказано в признании ее малоимущей. Таким образом, невозможна постановка истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий для получения жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, состояние жилого помещения удовлетворительное, что подтверждает комиссионный акт осмотра, опасности для жизни и здоровья не представляет.

В возражении на апелляционную жалобу Зайцева Н.В., Зайцев А.В., Зайцев С.А., Зайцев Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Истец Зайцева Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора социального найма от 02.03.2009 г. Зайцеву А.В. с составом семьи: Зайцева Н.В.- жена, Зайцева О.А.-дочь, Зайцев С.А.-сын, З1.-внук, Зайцева Н.В.- сноха предоставлено жилое помещение площадью 46 кв.м. /л.д.8-10/.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Чусовское городское округа, жилое помещение, расположенное по адресу: **** кв.1, включено в Реестр имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение»/л.д.39/.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Чусовского городского округа от 28.07.2022 № 52 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 33, 34 и в соответствии с пунктом 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания дома аварийным и подлежащим сносу» утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Согласно акту обследования помещения /многоквартирного дома/ от 28.07.2022 № 52, составленного межведомственной комиссией, износ дома составляет 65%. Имеются многочисленные разрушения в кирпичной кладке фундамента, отмостка отсутствует, искривление горизонтальный и вертикальных линий; бревна повреждены гнилью. В квартире № ** разрушена часть стены, обрушено перекрытие, разрушены полы, окна и двери деформированы и т.д./л.д.12-13/.

Судом установлено, что такое состояние дома существует с 2016 г., что подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния основных несущих строительных конструкций одноэтажного жилого здания по адресу: **** /л..д.16-27/.

Постановлением администрации Чусовского городского округа от 31.08.2022 № 1020 жилые помещения, расположенные по адресу: **** признаны непригодными для проживания.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 46,0 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к условиям г. Чусового Чусовского городского округа, взамен аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы администрации г. Чусового, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором истец проживает, представляет опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и пришел к выводу о том, что предоставление истцу иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе актом межведомственной организации, заключением специализированной организации ООО «Анадис», содержащей выводы значительных повреждениях фундамента, стен и перекрытий дома, которые представляют опасность обрушения.

Из дополнительно представленного ответчиком акта осмотра следует, что часть дома с квартирой №** была демонтирована.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом является домом блокированной застройки по смыслу положений п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не основаны на каких-либо доказательствах, напротив из материалов дела следует, что в жилом доме № ** имелись две квартиры №** и №**, что свидетельствует о том, что данное здание являлось, в соответствии с ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом.

То обстоятельство, что большая часть повреждений была установлена в части дома, относящейся к квартире №**, которая фактически была демонтирована вместе с частью дома, основанием для отказа в иске не является, поскольку повреждения конструкций, представляющих опасность обрушения, выявлены в общем имуществе многоквартирного дома – чердачном перекрытии, крыше, кровле.

В свою очередь доказательства того, что проживание в квартире №** является безопасным ответчиком в соответствии с положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Очевидно, что демонтаж части дома с сохранением части дома с квартирой истцов не свидетельствует о надлежащем способе исполнения требований ст.57 ЖК РФ, поскольку данное обстоятельство не исключает аварийность дома и условия, вызвавшие непригодность помещения для проживания.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи