Решение по делу № 2-2707/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьему лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикл Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис № и транспортным средством - автомобиль Опель, г.р.з.№, под управлением ФИО3 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО1 было представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признал ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ «уступить дорогу транспортному средству пользующего преимущественным правом движения...». АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 150 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 150 900 руб. После выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признал ФИО1, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, и линии разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель, г.р.з №, под управлением ФИО3».

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, ст. 1102, ч.1 ст. 1104 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в ФИО1 выплаченное ранее страховое возмещение в сумме 150 900 руб., расходы по плате госпошлины в размере 4 218 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, пояснил что столкновения произошло по вине водителя Опель, который при повороте не подал сигнал поворотника, в связи с чем он не смог предпринять торможение, чтобы избежать столкновение. Постановление, которым он привлечен к административной ответственности не успел обжаловать, т.к. не получал его. О результатах принятых ОГИБДД Щелковское, узнал только при рассмотрении дела в суде. Просил назначить по делу трасологическую экспертизу.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с выводами экспертного заключения, допросив эксперта, изучив материалы дела об административном расследовании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикл Сузуки, г.р.з. №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № и транспортным средством - автомобиль Опель, г.р.з.№, под управлением ФИО3 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №(л.д.12,20-21,42).

ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. В качестве подтверждения обоснованности требования о выплате страхового возмещения ФИО1 было представлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признал ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ «уступить дорогу транспортному средству пользующего преимущественным правом движения...». АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 150 900 руб.(л.д.12,20,40-42).

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 150 900 руб. (л.д.43).После выплаты страхового возмещения от второго участника ДТП было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признал ФИО1, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, и нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Опель, государственный регистрационный №№, под управлением ФИО3» (л.д.45,49).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно выводам эксперта ФИО4 указанным в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено в результате проведенного исследования и детального анализа обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки OPEL ASTRA г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла марки SUZUKI № г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате не соблюдения (нарушения) водителем ФИО3 п. 8.1. ПДД РФ произошло столкновение рассматриваемых ТС. Нарушения п. 1.3 и п. 1.1 дорожной разметки ПДД РФ со стороны ФИО1 управлявшего мотоциклом марки SUZUKI № г.р.з. № не выявлено. С технической точки зрения повреждения мотоцикла SUZUKI № г.р.з. № по характеру и механизму следообразования, не соответствуют нарушению водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.1 дорожной разметки ПДД РФ (л.д. 86-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснил, в материалы дела был представлен диск с фотографиями, а также административные материалы ГИБДД. По имеющимся повреждениями на мотоцикле и на автомобиле видно определяется характер и механизм самого столкновения. Имеются фото с места аварии, во втором постановлении ГИБДД был указан конкретный снимок, по данному постановлению указывают, что мотоцикл ехал по встречному направлению, но, во-первых, ширина проезжей части 3,75м по ГОСТам и СНИПам позволяет располагаться автомобилю и мотоциклу в одной полосе, безопасный боковой интервал составляет 0,5м, в такой ситуации если бы мотоцикл ехал по встречной полосе, то при повороте характер повреждений на автомобиле был бы не скользящий, а блокирующий. Автомобиль поворачивает под углом, если бы мотоцикл двигался по встречной полосе, то повреждения имели бы другой характер – блокирующий, при блокирующем следы были бы совершенно иные и мотоцикл по инерции перевернулся вперед, поскольку динамическая сила направлена вперед. Учитывая, что следы на автомобиле «под боком» - автомобиль уходил, а за ним двигался и мотоцикл, соответственно у них скользящий, касательный удар. Сами сотрудники ГИБДД, которые находились на месте ДТП, указали, что автомобиль и мотоцикл находились в одной полосе. Первоначальный контакт начал происходить на разделительной полосе, но не пересекая траекторию движения. Соприкосновение скользящее. По сопоставлению по высотам повреждения автомобиля соответствуют правой ручке мотоцикла по задней части крыла автомобиля. Если бы мотоцикл ехал по встречной полосе, то касательного удара бы не произошло, физически это не возможно и повреждений в правой боковой части мотоцикла тоже бы не было. Если бы мотоцикл двигался по встречной полосе, то и автомобиль бы оказался на встречной полосе. Автомобиль пытался произвести поворот налево, мотоцикл ехал прямо, для того, чтобы избежать блокирующего удара водитель мотоцикла уходил также влево, уже совместно, от этого мотоцикл и упал налево. Водитель автомобиля совершал маневр без включения световых сигналов - поворотников, чем застал водителя мотоцикла врасплох. Если бы водитель автомобиля одновременно ударил по передним и задним тормозам – он мог бы перекрутиться, у мотоциклов иная специфика торможения. Водитель мотоцикла не мог затормозить – траектория была маленькая, расстояние было очень маленькое и учитывая, что водитель автомобиля без включения поворотников резко повернул, водителю мотоцикла уже некуда было деваться, оставалось либо уходить вместе с автомобилем влево, либо блокирующий удар, при котором иные последствия для водителя мотоцикла.

С учетом пояснений эксперта ФИО4, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении, у суда нет.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов искового заявления возложена на истца.

Таким образом, с учетом выводов, указанных в экспертном заключении Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ появлений эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в нарушении ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ опровергается вышеуказанными доказательствами. То есть истцом доказательств подтверждающих нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 02.12.2022г.

Судья Е.А. Ефимова