Решение по делу № 33-444/2018 (33-6422/2017;) от 15.12.2017

Судья Магомедов М.Ш.

Дело № (№ г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и ФИО13

при секретаре Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдарова С. К. на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от 27 октября 2017 года, по исковому заявлению Гайдарова С. К. к С. С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайдарова С. К. к С. С. М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а», и сносе самовольно построенного забора на указанном земельном участке отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Гайдарова С.К. и его представителя Шахбанова А.М., просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представителя С. С.М. – Сирхаевой Ф.Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайдаров С.К. через своего представителя Шахбанова A.M. обратился в суд с иском к С. СМ. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а», и сносе самовольно построенного забора на указанном земельном участке.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от №.

Решением городского суда <адрес> от №. за ним было признано право собственности на пристроенное к его квартире жилое помещение площадью 14.52 кв. м, а также право собственности на земельный участок под указанной пристройкой площадью 146,26 кв.м по адресу: <адрес> «а».

06.04.2015г. на основании вышеуказанного решения суда он получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.

По соседству с ним находится квартира ответчика. Примерно год назад ответчик самовольно начал строить забор на вышеуказанном его земельном участке прямо перед его окнами, на расстоянии одного метра, что подтверждается фотографиями.

В результате указанного строительства территория огорожена забором, который прикрывает доступ дневного света в его квартиру.

Ответчик начал строительство указанного забора на земельном участке, не имея правоустанавливающих документов на землю, без соответствующего разрешения на строительство, то есть строительство началось без оформления документов в установленном порядке.

Более того, на сегодняшний день на территории дома по адресу: <адрес>, ответчик пытается продолжить строительство данного забора, выкопав при этом фундамент, что подтверждается фотографиями.

Какого-либо согласия на строительство данного объекта он ответчику не давал, однако на его просьбы добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что у него есть правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Тем самым ответчик нарушает его права, как собственника недвижимости, так как в результате таких действий ответчика на сегодняшний день он не может спокойно пользоваться своим имуществом, которое принадлежит ему по закону.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, признать забор самовольной постройкой и обязать ответчика снести его. Он устал от этих постоянных скандалов с ответчиком и его супругой, которые уже длятся на протяжении многих лет.

При таких обстоятельствах он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Считает, что устранение нарушения его прав, возможно путем обязания ответчика снести незаконно построенный забор и приостановления дальнейшего самовольного строительства.

Ответчик создает ему препятствия в реализации его права собственности на имущество, поскольку строительство любого объекта должны вестись с соблюдением действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайдаров С.К. просит решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить и принять по данному делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к ответчику.

Он указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении данного решения пришел к ошибочному выводу, что собственником спорного земельного участка Администрацию ГО «<адрес>», посчитав что его свидетельство о государственной регистрации на данный участок от <дата> недействительным, ссылаясь на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, которым было отменено решение городского суда <адрес> от <дата>.

Однако в данном определении нет ни слова о признании указанного свидетельства от <дата> недействительным, и исключении записи из ЕГРП, так как с данными требованиями к нему никто не обращался.

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в суде, им не был доказан факт наличия препятствий в осуществлении его права, свидетельствующий, что препятствия в пользовании его имущества чинятся именно ответчиком, и эти препятствия имеют реальный, а не мнимый характер, поскольку в результате действий ответчика на сегодняшний день он не может спокойно пользоваться своим имуществом. Забор, возведенный ответчиком, на его земельном участке является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Ошибочным является довод суда об ошибочности избранного им способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата>, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 146,26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>«а» и ответчик препятствует ему, как собственнику, в пользовании земельным участком, строит забор на его земельном участке.

Право собственности его на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Суд правильно не согласился с указанными доводами истца.

Судом установлено, что решением городского суда <адрес> от <дата> за истцом ФИО9 было признано право собственности на земельный участок площадью 146,26 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

На основании данного решения суда истец 06.04.2015г. Гайдаров С.К. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права.

Однако указанное решение суда, на основании которого Гайдаров С.К. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Гайдарова С. К. о признании права собственности на жилое помещение площадью 14.52 кв.м и земельный участок площадью 146,26 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а», отказано.

При изложенных обстоятельствах вывод об отсутствии у Гайдарова С.К. права собственности на спорный земельный участок является правильным и подтверждается материалами дела.

Поскольку Гайданровым С.К. в суд не представлены доказательства, подтверждающие его законные права на спорный земельный участок, соответственно и нарушение его законных прав действиями ответчика, то суд с учетом требований ст.3 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Гайдарова С.К. о том, что, несмотря на отмененное решение суда от 29.10.2014г., он все еще является собственником данного участка, поскольку свидетельство о праве собственности не признано недействительным и запись в ЕГРП не аннулирована, опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи