Решение по делу № 33-4990/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4990/2016

г. Уфа                                 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Кривцовой О.Ю.

судей                                Свистун Т.К.,

Хакимова А.Р.

при секретаре                           Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсутдиновой Альфии Фазыляновны в пользу Торгашова Сергея Олеговича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину УТС в размере ... рублей, расходы на производство экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору перевозки отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ... регистрационный знак ... по управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата была признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был провести независимую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением № дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак ... с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., стоимость проведенной экспертизы составила ... руб. Для транспортировки транспортного средства истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые заплатил ... рублей. Кроме того, истец понес упущенную выгоду: дата между ИП ФИО1 и ... заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Торгашев СО. (перевозчик) обязуется осуществить перевозку грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги. Провозная плата за месяц составляет ... рублей. Так как ДТП произошло дата упущенная выгода истца связи с невозможностью получения прибыли по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на предполагаемую дату вынесения решения (дата) составила ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика ... руб.- стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - утрату товарной стоимости, ... руб. - расходы на производство экспертизы, ... руб. - упущенную выгоду по договору на перевозку грузов, ... руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, ... руб. - расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, ... руб. - уплаченную госпошлину, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО8 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что упущенная выгода доказывается договором на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив решение суда, выслушав представителя ФИО6 – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата в в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, водитель ФИО2 была признана виновной в нарушении п. ... ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ.

Ответчик признал исковые требования истца в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, какие доходы истец реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденный автомобиль при обычных условиях гражданского оборота, и того, что допущенное ответчиком дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В качестве доказательств в обоснование своих требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ...» дата, акты выполненных услуг к договору №... от дата на перевозку груза от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, налоговая декларация за 3,4 квартал 2014 года, 1, 2 квартал 2015 года.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от дата перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оказанные перевозчиком услуги. Заявка подается не позднее, чем за 36 часов до подачи автотранспортного средства для оказания услуг заказчику. Перевозчик выполняет перевозку грузов заказчика на основании заявки заказчика, предоставленной перевозчику любым удобным способом.

Доказательств, подтверждающих факт получения перевозчиком заявки на перевозку грузов непосредственно в течение 36 часов до дорожно-транспортного происшествия, а также о невозможности осуществить перевозку грузов иным способом истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о поступлении заявок на перевозку грузом после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием доказательств наличия и размера убытков. Истец также не представил доказательств о невозможности осуществления перевозки грузов другим удобным способом, как указано в договоре на перевозке грузов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи