Решение по делу № 2-2170/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2170/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002509-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Барнаул                12 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Саратовкиной Е.В., с участием представителя ответчика Петрова И.К. – Петровой Г.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственность управляющая компания «Цезарь» к Петрову И.К., Ясинской И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность управляющая компания «Цезарь» (далее – ООО УК «Цезарь») обратилось в суд с иском к Петрову И.К., Ясинской И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 113 228 руб. 93 коп.с каждого, пени – по 21 892 руб. 32 коп. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Цезарь». В данном многоквартирном доме Петрову И.К. и Ясинской И.К. на праве общей долевой собственности по ? доли каждомув праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 4. Ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2021 года по апрель 2023 года у них образовалась задолженность в размере 226 457 руб. 86 коп. В связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства ответчикам начислена пеня. Ранее по заявлению истца мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 40 минут 27 августа 2024 года, 15 часов 30 минут 11 сентября 2024 года и на 9 часов 20 минут 12 сентября 2024 года представитель истца ООО УК «Цезарь» не явился, извещен надлежаще, явка последнего судом признана обязательной, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова И.К. – Петрова Г.В. не возражала против оставления заявление без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.     

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание дважды не явился, при этом протокольным определением от 11 июля 2024 года суд признал обязательным участие представителя истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, постольку у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ОООУК «Цезарь» к Петрову И.К., Ясинской И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Цезарь» №) к Петрову И.К. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), Ясинской И.К. (паспорт иностранного гражданина №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в суд.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                А. А. Хомчук