Решение по делу № 2-61/2022 (2-2039/2021;) от 30.04.2021

Дело № 2-61/2022 17 мая 2022 года

В окончательной форме 01.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Громову ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Громову ФИО17, Громовой ФИО18, Громовой ФИО19 и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1541329,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 07.05.2018 года произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное по договору добровольного страхования имущества – жилой дом по адресу: <адрес>. Истцом собственнику пострадавшего в результате пожара имущества выплачено страховое возмещение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по вине ФИО1 Ответчики являются предполагаемыми наследниками ФИО1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2022 до 17.05.2022 года.

Определением суда от 17.05.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований к Громовой ФИО20, Громовой ФИО21 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание до перерыва явился, исковые требования поддержал, указывая, что в наследственную массу, для определения ее стоимости должен включаться земельный участок.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Громов В.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований по праву не возражали, возражали против размера заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что наследство было принято в виде жилого дома, стоимость которого составляет 18440 рублей, а также вкладов в банке.

Громова Е.Б., Громова Ж.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Васильева О.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 07.05.2018 года произошел пожар по адресу: <адрес>.

В результате указанного пожара жилой дом по указанному адресу выгорел.

Также в результате пожара был причинен ущерб дому по адресу: <адрес>. В результате пожара пришло в негодность: кровельные материалы, деревянные строительные конструкции кровли, чердачное помещение выгорело по всему объему, оплавлен сайдинг снаружи на стенах, разбито остекление одного стеклопакета, разбито остекление рам мансарды и чердака, обгорели несущие стены дома со стороны участка №, водой залито все имущество дома на 1-ом этаже и обстановка дома.

Согласно заключения специалиста по материалу КРСП 41 от 08.05.2018, место расположения очага пожара (очаговая зона пожара) располагается внутри основной (жилой) части дома, в правом дальнем от входа углу, на полу. Фрагментов электропроводки или бытовых электрических приборов в очаге пожара не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с источником открытого огня или источником повышенной опасности погибшим ФИО1 (л.д. 163-209 том 1).

Согласно справке ОНДПР Тосненского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 08.05.2018 года, в результате пожара сгорел индивидуальный жилой дом с находившимся в помещениях имуществом и обстановкой по адресу: <адрес>. Также поврежден пожаром индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 21)

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на момент пожара являлись ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО8, ФИО9 по 1/5 доле каждый (л.д. 10 том 1).

Указанное имущество было застраховано по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия 1700 №), страхователем ФИО14, со страховой суммой в отношении дома – 1 500 000 рублей, по домашнему имуществу – 100000 рублей (л.д. 7-8 том 1).

08.05.2018 года ФИО14 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6 том 1).

15.05.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 25-31 том 1), а также 17.05.2018 года составлен перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества (л.д. 33 том 1).

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» размер ущерба, причиненный жилому дому составил 1445 699,62 рублей (л.д. 34-35т. 1), стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу – 227214 рублей (л.д. 56-57 том 1)

Как следует из акта № от 14.06.2018 года указанное событие были признано страховым случаем и выплачено страховой возмещение в сумме 1541329,62 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 14.06.2018 № 719 (л.д. 38-39 том 1).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

    По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения имущества, принадлежащего страхователю в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом, с учетом установленной вероятной причины пожара - неосторожное обращение с источником открытого огня или источником повышенной опасности погибшим ФИО1, бремя ответственности за причиненный ущерб должно быть возложено на причинителя ущерба.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 №, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился Громов ФИО22 (сын) (л.д. 87 том 1).

23.11.2018 года Громову В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; на денежный вклад на счете №, №, №; на денежный вклад на счете № №, на счете № (л.д. 107-109 том 1).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, на Громова В.Ю., как на наследника ФИО1, должна быть возложена обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

С учетом данных положений, истец вправе требовать с лица, причинившего ущерб (в данном случае наследника), возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, при этом ответчик, который не связан условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного имущества, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных в результате пожара.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № 20-2/22 от 30.03.2022 года ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт», в результате пожара, произошедшего 07.05.2018 года, жилому дому по адресу: <адрес>, были причинены следующие повреждения: обгорела кровля, конструкции крыши, перекрытия; частично обгорели четыре венца бокового фасада основного дома, а также брус пристройки со стороны бокового фасада, и дворового фасада; выгорела дверь при входе на чердак, выгорело окно в «кукушке»; разбито стекло в оконном блоке мансардного помещения. В ходе тушения пожара пострадала отделка мансардного и первого этажа: потолки во всех помещениях, обшивка стен ГКЛ и оклейка обоями. Дощатый пол и покрытие из линолеума не могли пострадать от залива.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших непосредственно в результате пожара, произошедшего 07.05.2018 года и последствий его тушения в ценах по состоянию на май 2018 года составляет 824779 рублей (118-154 том 2).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Чибиток В.В., выводы заключения поддержала, пояснив, что выводы основаны на детальном изучении представленных материалов, исключая повреждения эксперт исходила из их отсутствия.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным. Экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующее образование в требуемой области, стаж экспертной работы 9 лет.

При этом стоимость ущерба причиненного домашнему имуществу в сумме 100 000 рублей ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 924779 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены к наследнику причинителя вреда, его ответственность ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Согласно материалам наследственного дела, в собственность ответчика, как наследника перешел жилой дом по адресу: <адрес>; а также денежные вклады на счете №, №, №; на счете №, на счете № (л.д. 107-109 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, его кадастровая стоимость составила 473450,48 рублей (л.д. 97-98 том 1).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материала проверки по факту пожара, указанный жилой дом полностью выгорел.

Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома № 2021/11/24-49 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома по адресу: <адрес>, на 24.11.2021 года составляет 18440 рублей. Из указанного отчета следует, что состояние дома неудовлетворительное (дом после пожара, восстановлению не подлежит) (л.д. 1-50 том 2).

Доказательств, подтверждающих, что на момент открытия наследства, стоимость поврежденного пожаром жилого дома составляла сумму большую, чем это указано в отчете об оценке, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость указанного наследственного имущества должна определяться в указанной сумме.

Из ответов ПАО Сбербанк на запрос нотариуса в материалах наследственного дела усматривается, что к моменту открытия наследства на счете № денежных средств не имелось, на счете 40№ имелось 2042,30 рублей; на счете № – 18836,25 рублей; на счете 40№ – 1,35 рублей; на счете № денежные средства отсутствовали; на счете №,47 рублей; на счете № на дату смерти ФИО1 – 85027,23 рублей (л.д. 103-106 том 1).

Иных сведений о составе наследственного имущества материалы дела не содержат.

Истец указывает, что в состав наследственного имущества также подлежит включению земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из копии договора № 128 от 09.08.1951 года, указанный земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования ФИО10 для возведения одноэтажного деревянного дома в две комнаты размером 24,75 метров.

Из копии материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что 09.12.1978 года Громовой Н.В., как дочери ФИО12, ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом (л.д. 94 том 1), в свою очередь ФИО1 являлся наследником ФИО11

На основании статьи 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота. Владение землею допускалось только на правах пользования.

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства могло находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могли предоставляться только в пользование.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 01.07.1970 (статья 3), предусматривалось, что земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его часть.

В силу положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В п. 82 указанного Постановления указано, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переходит в порядке наследования.

Доказательств, подтверждающих, что правопредшественники ФИО1 обращались за оформлением своих прав на земельный участок в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на праве собственности не представлено.

    Учитывая изложенное, доводы истца о включении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 404460 рублей (л.д. 99 том 1), как предоставленного наследодателю в собственность, в наследственную массу после смерти ФИО1 судом отклоняются.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества, после смерти ФИО1 в виде денежных средств составляет 105942,60 рублей, а также стоимость поврежденного жилого дома – 18440 рублей, всего 124382,60 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности наследника ФИО2 по долгам наследодателя, возникшим в результате деликтных правоотношений, не может превышать стоимость перешедшего наследственного имущества, то есть сумму в размере 124382,60 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 124382,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с прекращением обязательств невозможностью исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687,65 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Громова ФИО23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 124382,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3687,65 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина