Решение по делу № 2-3400/2015 от 05.05.2015

дело № 2-3400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова В. С., Орлова А. С., Орлова И. С. к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу каждого по 1 000 000руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, а так же о взыскании расходов на нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний Орлов В.С., истец Орлов А.С., истец Орлов И.С. являются детьми Орлова С.И., погибшего на Московской железной дороге в результате наезда электропоездом. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истцы указали, что сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого человека являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, в связи с чем в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные по иску, подтвердил, просил иск удовлетворить как законный и обоснованный.

Представитель ответчика по доверенности Макаренко И.А. против иска возражал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагает заявленную сумму необоснованной, немотивированной, не учитывает фактические обстоятельства дела, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, без доказательств совместного проживание истцов с ответчиком на период его гибели.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своём заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму не более 100 000руб. каждому из истцов, исходя из фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности самого потерпевшего, прошедшего со дня гибели Орлова С.И. периода времени, отсутствия достаточных доказательств совместного проживания истцов с отцом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12.06.2006г. на 7км пк.2-3 по 3-ему главному пути платформы Яуза МЖД электропоездом «Спутник» был смертельно травмирован Орлов С.И., 1966 г.р.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения по факту происшедшего, 12.06.2006 г. следуя электропоездом №7137 со скоростью 97 км/час на 7 км ПК.3 перегона Лосиноостровская-Москва машинист Полигаев С.В. и помощник машиниста Бураков А.А. увидели мужчину, стоявшего на пути, держась за край платформы, были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, но ввиду большой скорости и малого расстояния (расчетный тормозной путь 610 м., фактический – 514 м) предотвратить наезд не представилось возможным.

Из акта СМИ следует, что смерть Орлова С.И. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных переломов костей скелета с разрывами внутренних органов. Концентрация этилового спирта в крови погибшего при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

По итогам проверки сообщения по факту происшествия, сделан вывод, что Орлов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил правила техники личной безопасности в зоне повышенной опасности, в связи с чем Постановлением начальника КМ ЛОВД на ст.Лосиноостровская от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ отказано в порядке п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.27-28).

Истец Орлов А.С. (сын погибшего) родился <дата> г.р., место рождения <адрес> (л.д.14).

Истец Орлов И.С. (сын погибшего) родился <дата>, место рождения <адрес> (л.д.13).

Несовершеннолетний Орлов В.С. (сын погибшего), чьи интересы представляет истица Орлова О.А., родился <дата> г.р., место рождения – <адрес>(л.д.12).

Брак между истицей Орловой О.А. и Орловым С.Н. был расторгнут решением Кольчугинского городского суда Владимирской обл. 03.02.1995 г. (л.д.15).

Согласно сведениям трудовой книжки, погибший при жизни имел высшее медицинское образование, с 1997 г. по 2000 г. работал в медицинских учреждениях г.Кольчугино Владимирской обл., с 2000 г. по 2004 г– в различных медицинских учреждениях г.Москвы и Московской обл., с 01.11.2005 г. по 21.03.2006 г. – подсобным рабочим ОАО МПК НИИ Дальней радоисвязи, с 02.05.2006 г. по 24.05.2006 г. – грузчиком отдела материально-технического снабжения ОАО «РЖД»

Представитель истца не смог пояснить фактические обстоятельства проживания детей с родителями после их развода, и в обоснование своих доводов о совместном проживании сослался на справку ЖСК «Родина» с места регистрации Орлова С.И. на день смерти и несовершеннолетнего Орлова И.С. (л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика и прокурора о том, что достаточной совокупности достоверных доказательств совместного проживания детей с отцом после развода родителей суду не представлено.

Эти обстоятельства учитываются судом при оценке доводов сторон относительно заявленного к компенсации размера морального вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст.1079 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В установленной по данному делу правовой ситуации моральный вред, причиненный сыновьям смертью отца, презюмируется, гибель отца сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах в контексте изложенных правовых норм требования иска о взыскании с ответчика в пользу детей погибшего Орлова С.И. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной ко взысканию суммой компенсации и при определении ее размера учитывает: фактические обстоятельства происшествия, при котором погиб Орлов С.И., установленное в его действиях грубое нарушение правил техники личной безопасности при нахождении в месте повышенной опасности, отсутствие вины работников ОАО «РЖД» - локомотивной бригады, степень нравственных страданий его детей, потерявших близкого родного человека.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья личности, при соблюдении принципа баланса интересов сторон, в установленной правовой ситуации суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению истцам нотариальные расходы, которые подтверждены документально (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> – подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова В. С., Орлова А. С., Орлова И. С. к Открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в пользу Орловой О. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Орлова В. С., Орлова А. С., Орлова И. С. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

Во взыскании денежной суммы, превышающей установленный судом размер компенсации, истцам отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р. железные дороги» нотариальные расходы в пользу Орлова А. С. в сумме <данные изъяты>., в пользу Орлова И. С. – в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в доход муниципального образования – <адрес>- госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.10.2015 г.

Судья