Решение по делу № 33-11152/2021 от 16.09.2021

Молоканов Д.А. дело № 33-11152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Данилова А.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кулиеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кулиева Алексея Викторовича,

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кулиеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму основного долга по кредитному договору от 12 сентября 2013 года в размере – 150178 руб. 69 коп., договорные проценты с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в сумме 300000 руб., договорные проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 46091 руб. 06 коп., договорную неустойку за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10000 руб.

Взыскать с Кулиева Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга 150178 руб. 69 коп., начиная с 01 января 2021 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Кулиева Алексея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,1% за каждый день, рассчитанную на сумму основного долга 150178 руб. 69 коп., начиная с 01 января 2021 года до дня возврата суммы займа.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказано.

Взыскать с Кулиева Алексея Викторовича в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8263 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Кулиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и Кулиевым А.В. заключен кредитный договор №10-062814, согласно которому КБ «Русский Славянский Банк» предоставил Кулиеву А.В. кредит в сумме 154784 руб., сроком до 11 сентября 2015 года, под 35,00% годовых.

В свою очередь, Кулиев А.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

По состоянию на 31 декабря 2020 года задолженность по договору составила: 150178 руб. 69 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 46091 руб. 06 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года, 333232 руб. 10 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, 1739069 руб. 23 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

При этом истец добровольно снизил сумму процентов в виде 333232 руб. 27 коп. до 300000 руб., сумму неустойки в размере 1739069 руб. 23 коп. до 10000 руб.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1002-10 от 10 февраля 2021 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Кулиеву А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Кулиева А.В. в свою пользу 150178 руб. 69 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 46091 руб. 06 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 года, 300000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 150178 руб. 69 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150178 руб. 69 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности заявить ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кулиевым А.В. заключен кредитный договор № 10-062814, по условиям которого, банк предоставил ответчику Кулиеву А.В. кредит в размере 154784 руб., под 35,00 % годовых, сроком погашения до 11 сентября 2015 года, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца по 9058 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9029 руб. 83 коп.

Неотъемлемой частью кредитного договора, согласно заявлению-оферте, является условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам, согласно которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору об уступки прав (требований) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц - ООО «Финансовый советник» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

29 октября 2019 года между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 года ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №№ <...>. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1002-10 от 10 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии №КО-1002-10, согласно которого ИП Козлов О.И. приобрел у ИП Инюшина К.А. право требования к Кулиеву А.В., что подтверждается договором уступки прав требований (цессии), выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №№ <...> от 10 февраля 2021 года.

Обязательство по предоставлению кредита было исполнено кредитором посредством перечисления денежных средств заемщику в размере 150178 руб. 69 коп., доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчику Кулиеву А.В. 03 марта 2021 года было направлено уведомление о состоявшейся между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. уступке права требования по кредитному договору.

В период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года Кулиев А.В. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Поскольку ответчиком не было заявлено о применении сроков исковой давности, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Кулиева А.В. суммы основного долга в размере 150178 руб. 69 коп. и договорных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 46091 руб. 06 коп

Учитывая, что судом удовлетворены требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Кулиева А.В. суммы основного долга, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года за пользование кредитными денежными средствами с Кулиева А.В. правомерно подлежат взысканию договорные проценты по ставке 35,00% годовых в сумме 333232 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, истец добровольно снизил сумму процентов с 333232 руб. 10 копеек до 300000 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора от 12 сентября 2013 года суммы кредита, за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Козлов О.И., исходя из условий договора, имеет право на взыскание суммы основного долга 150178 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1739069 руб. 23 коп. (150178 руб. 69 коп. х 2316 дней х 0,5%).

В то же время, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, истцом в добровольном порядке размер указанной договорной неустойки снижен до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанная сумма договорной неустойки, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Кулиева А.В. неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 150178 руб. 69 коп. за период с 01 января 2021 года до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 10000 руб., компенсационный природ неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, пришёл к обоснованному выводу и правомерно уменьшил неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с Кулиева А.В. также подлежат взысканию проценты по ставке 35,00% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 15178 руб. 69 коп., начиная с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины взысканы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кулиева А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 мая 2021 года, направлена ответчику Кулиеву А.В. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: Волгоградская область, Ленинский район, с. Заплавное, ул. Первомайская, д.46 (данный адрес указан заявителем в доверенности от 11 сентября 2020 года приложенной к апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.95). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные поназванным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Кулиева А.В. об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика Кулиева А.В.

Довод апелляционной жалобы Кулиева А.В. о пропуске срока исковой давности истцом, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-11152/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Козлов Олег Игоревич
Ответчики
Кулиев Алексей Викторович
Другие
КБ Русский славянский банк (АО)
Лузик Екатерина Викторовна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Козлова Галина Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
17.09.2021Передача дела судье
07.10.2021Судебное заседание
11.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2021Передано в экспедицию
07.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее