Решение по делу № 1-164/2017 от 11.08.2017

№1-164/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                  город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н.,

при секретаре Базыр А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуша Х.Ч.,

потерпевшей КСХ,

подсудимого ДОК,

защитника – адвоката Оюна С.Б.,

переводчика Конзай-оол Ч.Ч.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ДОК, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

-приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «<данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДОК совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ДОК, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ограды <адрес>, где проживает КСХ, заметил, что на входной двери квартиры висит навесной замок. Он понял, что хозяйки дома нет. В этот момент у ДОК возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище КСХ, с целью личного обогащения. ДОК находясь во дворе вышеуказанной квартиры, с целью доведения своего преступного умысла, до конца, осознавая противоправность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло кухонной комнаты, через которое незаконно проник в квартиру и тайно похитил, электрочайник фирмы «Braun», стоимостью 150 рублей, электрическую кастрюлю, стоимостью 2000 рублей, электрическую одноконфорочную плиту, стоимостью 150 рублей, один килограмм фарша говядины, стоимостью 280 рублей, принадлежащие КСХ, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ДОК причинил КСХ материальный ущерб на общую сумму 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В судебном заседании подсудимый ДОК вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он приехал в <адрес>, где вышел на улице Кочетова. Он зашел во двор <адрес>, где проживает КСХ. На двери был навесной замок, он понял, что ее дома нет, после чего разбил окно с восточной стороны дома и залез в оконный проем. На кухне открыл холодильник, взял фарш и положил в кастрюлю, затем выбросил ее в окно. Потом он выбросил плиту электрическую, чайник и красную коробочку, после чего вылез через данный оконный проем на улицу, после он взял плиту, чайник, кастрюлю, фарш и пошел в заброшенный дом, где оставил похищенные им вещи и ушел к себе домой. (т.1, л.д.49-53)

Также был оглашен протокол допроса в качестве обвиняемого из которого следует, что ДОК сославшись на протокол допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался. (т.1, л.д. 114-115)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Несмотря на признание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая КСХ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла к КАС. Затем, около 21 часа вернулась домой и увидела, что разбито оконное стекло. Побоявшись заходить домой, она позвонила сестре и в полицию. Через некоторое время прибежала сестра, они вместе с ней зашли в дом. Когда зашли в дом, то на полу увидели капли крови. Затем она обнаружила пропажу электрочайника, электроплиты, пузоварку, а также из холодильника был похищен один килограмм говяжьего фарша. Со слов МШС ей стало известно, что в заброшенном доме на соседней улице лежат чайник, электроплита и кастрюля. После чего она сразу же отправилась на то место, где и обнаружила похищенное имущество. На следующий день пришел ДОК и вернул один килограмм мяса, а также принес свои извинения.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ДОК подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра <адрес>. Восточной стене дома окно кухни в нижней правой части без стекла, стекла лежали на земле с наружной стороны дома и в помещении кухни на полу, в 1.2 метрах восточнее восточной стены дома на земле обнаружена коробка из под МР-3 плеера WS-218, на которой обнаружено два следа рук, в нижней части рамки окна и на подоконнике обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. С оконной рамы изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра, также была обработана дактилоскопическим порошком коробка из под колонок, и обнаружен один след рук.

(т. 1, л.д.6-9)

Также были осмотрены: 1) электрический чайник иностранного производства фирмы «Braun». 2) электрическая настольная одноконфорочная плита российского производства. 3) электрическая кастрюля. (т.1, л.д. 36-37)

Из заключения эксперта № следует, что стоимость объекта с учетом износа на июнь 2017 года: электрочайника иностранного производства фирмы «Braun» составила-150 рублей; электрической кастрюли китайского производства составила – 2000 рублей; электрической одноконфорочной плиты российского производства составила -150 рублей; 1 кг. фарша из говядины составила - 280 рублей.(т.1, л.д. 103-105)

Был произведен осмотр бумажного конверта с рукописным текстом «следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> КУСП № от 21.06.2017г». При вскрытии конверта были извлечены семь светлых дактилопленок со следами рук, с размерами: 45х36 миллиметра, 34х53 миллиметров, 20х18,6 миллиметров, 19х17 миллиметра, 17х17 миллиметра, 20х12 миллиметра, 20х20 миллиметра. (т.1, л.д. 81-82)

Из заключения эксперта № видно, что след ладони, откопированный на дактилопленку размерами 34х53 мм. оставлен отпечатком ладони правой руки подозреваемого ДОК; след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 20х18 мм. оставлен отпечатком ладони правой руки подозреваемого ДОК; след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 20х20 мм. оставлен отпечатком среднего пальца правой руки подозреваемого ДОК; след пальца руки, представленный на фото № фототаблицы, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ДОК. (т.1, л.д. 88-93)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Оценивая показания потерпевшей КСХ, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение показаниями подсудимого ДОК протоколом осмотра места происшествия, предметов, а также выводами судебных экспертиз, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ДОК, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение показаниями потерпевшей КСХ протоколом осмотра места происшествия, предметов, а также выводами судебных экспертиз, оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности ДОК исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств: Показаниями потерпевшей КСХ, что по возвращению домой обнаружила разбитое окно. Она позвонила сестре и в полицию. Зайдя в дом, обнаружила пропажу электрочайника, электроплиты, пузоварку, а также из холодильника был похищен один килограмм говяжьего фарша. На следующий день пришел ДОК и вернул один килограмм мяса, а также принес свои извинения. Оглашенными показаниями подсудимого ДОК, что по приезду в <адрес>, он зашел во двор <адрес>, где проживает КСХ. На двери висел навесной замок. Он понял, что ее дома нет, после чего он разбил окно и через оконный проем проник в квартиру. Затем тайно похитил фарш, кастрюлю, плиту электрическую и чайник. Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются заключением эксперта №, что след ладони, откопированный на дактилопленку размерами 34х53 мм. оставлен отпечатком ладони правой руки подозреваемого ДОК; след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 20х18 мм. оставлен отпечатком ладони правой руки подозреваемого ДОК; след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами, 20х20 мм. оставлен отпечатком среднего пальца правой руки подозреваемого ДОК; след пальца руки, представленный на фото № фототаблицы к ОПМ. оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ДОК, а также выводами эксперта №, что стоимость электрочайника иностранного производства фирмы «Braun» составила-150 рублей; электрической кастрюли китайского производства составила – 2000 рублей; электрической одноконфорочной плиты российского производства составила -150 рублей; 1 кг. фарша из говядины составила - 280 рублей.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о виновности ДОК в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупность исследованных и проанализированных доказательств полностью подтверждают его вину.

Действия подсудимого ДОК суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что ДОК совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ДОК, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит, признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, в том числе все обстоятельства по делу и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ДОК, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому ДОК дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому ДОК наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего наказания в виде активного способствования расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба.

ДОК совершил тяжкое преступление, будучи условно осужденным по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления отменяет условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому ДОК судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым ДОК подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: дактилопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ДОК в связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода и с учетом его имущественной несостоятельностью, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

                    приговорил:

признать ДОК виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ДОК по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ДОК наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимому ДОК исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ДОК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и оставить ее без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дактилопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ДОК отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              Э.Н. Кандауров