Решение по делу № 2-1671/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1671/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021г.                     город Пермь,

Индустриальный     районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийченко Л.В. к Григорьевой Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГг.; о применении последствий недействительности договора дарения путем признания прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной картографии по Пермскому краю и восстановлении право собственности истца на данную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Коломийченко Л.В. обратилась в суд с иском к своей дочери Григорьевой Ю.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами; о применении последствий недействительности договора дарения путем признании прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной картографии по Пермскому краю и о восстановлении право собственности истца на данную квартиру, обосновав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор дарения на квартиру, согласно которого истец («Даритель») безвозмездно передала в собственность ответчика («Одаряемой») квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация перехода права собственности к Григорьевой Ю.С. на указанную квартиру на основании договора дарения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в момент заключения договора дарения она находилась под воздействием болевого синдрома, влияния препаратов и полного безразличия в связи с осознанием возможного летального исхода во время предстоящей операции, ей предстоял шестнадцатый по счету наркоз. С учетом возраста, на дату предстоящей операции истцу было 62 года, ее состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, вероятность летального исхода во время операции представлялась наиболее вероятным исходом.

Таким образом, истец находилась в сложной для нее ситуации острого стресса, который в совокупности с имеющимися заболеваниями вызывал постоянное чувство тревоги, страха, беспокойства; появилась раздражительность; сон стал прерывистый, с частыми пробуждениями и невозможностью заснуть после таких пробуждений; казалось, что если заснет, то может не проснуться. С каждым днем истца состояние ухудшалось. Затем появились невротические, неврозоподобные и психопатические состояния. В результате чего врачами истцу был рекомендован прием препаратов, снимающих такие состояния. Прием этих препаратов был обоснован, поскольку состояние истца ухудшалось. И если изначально она понимала, что во время операции возможен летальный исход, то через какое-то время уже ожидала собственной смерти. С приемом рекомендованных препаратов у истца появилась сонливость и она начала спать. Затем, по мере приема препаратов, появились головокружения, снижение способности к концентрации внимания, дезориентация, неустойчивость походки, отмечался тремор. После этого психические и двигательные реакции замедлились, появилась спутанность сознания и галлюцинации. Отмечались нарушения памяти, интеллекта, внимания и эмоционально-волевой сферы. Находясь в таком состоянии, истцом был подписан договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Впоследствии, истцу стало известно, что ее болезненное состояние, приведшее к искажению воли, не позволяющее понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, было вызвано побочным действием принимаемых препаратов.

Таким образом, в момент заключения оспоренного договора дарения истец находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Находясь в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий, она подарила ответчику квартиру, которая является единственным местом жительства для истца. В действительности волеизъявление на отчуждение принадлежащей квартиры у истца отсутствовало. Она хотела, чтобы после ее смерти спорная квартира перешла в собственность ответчика, но не при жизни истца. При жизни истец хотела быть собственником квартиры, в которой проживает длительное время, в которой все устроено так, как ей удобно, так как она привыкла. И это имеет для истца существенное значение. Также как имеет существенное значение наличие в собственности единственного для нее места жительства.

Для истца всегда было важно наличие собственного жилья. И если бы истец не находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий, она бы никогда не совершила сделки, направленной на отчуждение принадлежащей мне квартиры.

Заключая сделку дарения квартиры, истец, находясь под воздействием болевого синдрома, влияния препаратов, не понимала цель сделки, а также юридическую суть сделки; не помнила о ее совершении. Так как в числе побочного действия принимаемых препаратов было нарушение памяти, фрагментарно истец вспоминала, что подписала какой-то документ, но была убеждена, что подписала завещание.    После удачно проведенной операции и реабилитационного периода, когда стало очевидно, что жизни истца ничего не угрожает, ее психическое состояние стало стабилизироваться. И она постепенно отказалась от препаратов, снимающих чувство тревоги, страха, беспокойства, побочным действием которых явилось то, что она при жизни распорядилась единственным местом своего жительства. Когда психическое состояние полностью стабилизировалось, в ДД.ММ.ГГГГ, истец решила изменить завещание на спорную квартиру и узнала, что подписала не завещание, а договор дарения квартиры.

Ответчик в письменном отзыве на иск указала, что с иском согласна, поскольку имеются основания для его удовлетворения. Оспоренный договор был заключен ответчиком по настойчивой просьбе истца, которая перед предстоящей ей очередной операцией совершала очень странные и нетипичные для нее действия. Она принимала какие-то медицинские препараты, побочным действием которых были ее невротические и неврозоподобные состояния. Ответчик наблюдала у истца нарушения памяти, интеллекта, внимания и эмоционально-волевой сферы; она была раздражительна, тревожна и уверена, что во время операции умрет. Любые возражения ответчика истцом воспринимались очень резко, а порою и агрессивно. У истца повышалось давление и ухудшалось состояние. Иногда ей казалось, что ответчик желает ее смерти, что она никому не нужна и всем будет лучше, если она умрет. Ответчик прекратила возражать ей вообще и поэтому, когда ей показалось, что если она подарит квартиру ответчику, то и операция пройдет хорошо и она останется жить, а именно с дарением она и связала для себя благоприятные последствия. Для ответчика было важно психологическое состояние своей матери, ее положительный настрой на предстоящую ей операцию и ее уверенность в благоприятном исходе операции. Ответчик не возражала относительно дарения ей принадлежащей истцу квартиры. Стороны заключили договор дарения, как и хотела этого истец. Договор был подготовлен ответчиком, истец же его даже не читала, спросила только все ли ответчика сделала так, как она говорила. Получив со стороны ответчика утвердительный ответ, она, не читая его, тут же подписала.

Ответчик полагает, что в момент подписания договора дарения, истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Такой вывод сделан ответчиком, исходя из физического состояния истца. В день подписания договора она вела себя очень странно. У нее отмечались резкие перепады настроения и резкая смена состояния: от состояния, не вызывающего сомнения в ее адекватности, до состояния полной отрешенности и безразличия ко всему. Кроме того, она вообще не читала договор, что для нее не типично. Она всегда очень внимательно относилась к документам, к их содержанию, и, исходя из своей профессии к пунктуации и орфографии. Она была требовательна к документам и всегда обращала внимание на малейшие нюансы.

Ответчик понимала, что в день заключения договора, его лучше не заключать, а подождать улучшения состояния истца, ее осознанности в действиях, однако не посмела ей возражать.

В результате между сторонами был заключен договор дарения квартиры принадлежавшей истцу, а также зарегистрирован переход права собственности в регистрационном органе.

После заключения сделки истец была прооперирована, ее психическое состояние восстановилось. К разговору о сделке стороны длительное время не возвращались. Истец продолжала проживать и проживает в настоящее время в подаренной квартире. Ответчик с членами своей семьи проживает в ином жилом помещении. Необходимости в подаренном жилом помещении у ответчика не было, и нет. В ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что подписала завещание, решила его изменить. Ответчик передала истцу экземпляр ее договора, который по ее требованию хранился у ответчика. Истец была удивлена, что подарила квартиру ответчику, ответчик неоднократно поясняла истцу, при каких обстоятельствах этот договор был заключен. Однако истец не могла вспомнить обстоятельства его заключения, что также позволяет сделать вывод, что в момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 171 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения на квартиру, согласно которого истец подарила ответчику квартиру № <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Как следует из оснований иска и письменного отзыва ответчика на иск, в момент совершения сделки истец была в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Согласно представленным копиям медицинских документов, истец страдала ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью, хронической     сердечной едостаточностью. В справке ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер» указано, что перечисленные заболевания являются хроническими прогрессирующими, требующими постоянного приема комплексной лекарственной терапии и врачебного наблюдения.

Суд, учитывая, что ответчик согласна с иском, подтвердила доводы, изложенные истцом в обосновании иска, находит возможным удовлетворить иск, следует признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Коломийченко Л.В. и Григорьевой Ю.С.; и применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Григорьевой Ю.С. на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной картографии по Пермскому краю и восстановить право собственности истца на данную квартиру.

Статья 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости предусматривает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор дарения на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Коломийченко Л.В. и Григорьевой Ю.С..

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Григорьевой Ю.С. на квартиру по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной картографии по Пермскому краю

и восстановить право собственности Коломийченко Л.В. на данную квартиру.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                        Турьева Н.А.