Решение по делу № 2-1553/2022 от 12.09.2022

Дело №

25RS0039-01-2022-001876-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                         с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием представителя истца Селиванова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Чепелевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позывайло ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное «Надеждинское» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Позывайло Д.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ДС «Надеждинское», в обоснование которых указал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ мин. на 723 км автодороги А-370 «Уссури» с участием транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак №, принадлежащего истцу Позывайло Д.Н. и под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Isuzu Giga, гос.знак №, принадлежащего ответчику ООО ДС «Надеждинское» и под управлением ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак Х595ТА/125 причинены механические повреждения в размере 1 400 000 руб. компенсированные АО «СОГАЗ» в сумме 400 000 руб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.№ Позывайло Д.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Isuzu Giga, гос.знак № ДС «Надеждинское» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании обращения собственника транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № Позывайло Д.Н., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, и Позывайло Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак №, был возмещен АО «СОГАЗ» не в полном объеме, истец Позывайло Д.Н. просит взыскать с ответчика ООО ДС «Надеждинское» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Позывайло Д.Н. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил его удовлетворить. Дополнительно выразил несогласие с ходатайством ООО ДС «Надеждинское» о замене его ответчиком ФИО7 Полагал, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должно нести ООО ДС «Надеждинское», как собственник источника повышенной опасности, в отсутствие в договоре аренды транспортно средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДС «Надеждинское» и ФИО7, положения о полной материальной ответственности последнего при причинении вреда при управлении транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак №.

Представитель ответчика ООО ДС «Надеждинское» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Полагала, что ООО ДС «Надеждинское» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ФИО7, который в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак № переданным ему по договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДС «Надеждинское» и ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В сиул п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 час. 50 мин. на 723 км автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак №, принадлежащего истцу Позывайло Д.Н. и под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Isuzu Giga, гос.знак №, принадлежащего ответчику ООО ДС «Надеждинское», и под управлением ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, ответственность за которые наступает по КоАП РФ.

Однако, отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных документов.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки Isuzu Giga, гос.знак № ФИО7, который нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак №, принадлежащем истцу Позывайло Д.Н., тем самым причинив ему механические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № Позывайло Д.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Isuzu Giga, гос.знак № ООО ДС «Надеждинское» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На основании обращения собственника транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № Позывайло Д.Н., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, и Позывайло Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Компания «Компонент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № определена с учетом износа в размере 1 137 600 руб., и без учета износа в размере 1 400 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., был компенсирован АО «СОГАЗ» Позывайло Д.Н. в сумме 400 000 руб., у Позывайло Д.Н. в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ возникло право требования к причинителю вреда ООО ДС «Надеждинское» возмещения непокрытой страховой выплатой части ущерба в сумме 1 000 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Компания «Компонент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере в размере 1 137 600 руб., и без учета износа в размере 1 400 000 руб.

Указанная в экспертном заключении ООО «Компания «Компонент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак Х595ТА/125, ответчиком ООО ДС «Надеждинское» не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Компания «Компонент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Позывайло Д.Н., вину ответчика ООО ДС «Надеждинское», как собственника источника повышенной опасности, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО7, управляющим транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО ДС «Надеждинское», и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ДС «Надеждинское» в пользу истца Позывайло Д.Н. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № без учета износа заменяемых деталей – 1 000 000 руб., определенного экспертным заключением ООО «Компания «Компонент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика ООО ДС «Надеждинское» о том, что ущерб транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ФИО7, который в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак №, переданным ему по договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДС «Надеждинское» и ФИО7, судом отклоняются, как сделанные с неверным толкованием норм материального права.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору аренды транспортного средства, заключенномук ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДС «Надеждинское» и ФИО7, ООО ДС «Надеждинское» передало в аренду ФИО7 сроком на три месяца транспортное средство марки Isuzu Giga, гос.знак №, принадлежащее на праве собственности ООО ДС «Надеждинское».

Вместе с тем, из сведений ОПФР по Приморскому краю следует, что ООО ДС «Надеждинское», значащийся как работодатель ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ года производил ФИО7 начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и их перечисление на лицевой счет застрахованного лица ФИО7

ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак №, принадлежащего истцу Позывайло Д.Н. и под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Isuzu Giga, гос.знак №, принадлежащего ответчику ООО ДС «Надеждинское» и под управлением ФИО7, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда может быть возложена на ФИО7, управляющего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак № на основании трудового договора с собственником ООО ДС «Надеждинское», лишь при условии, если будет доказано, что ФИО7 завладел транспортным средством противоправно.

В этой связи в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию по настоящему делу, является противоправность завладения транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак № ФИО7

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт противоправного завладения ФИО7 транспортным средством марки Isuzu Giga, гос.знак № принадлежащим работодателю ООО ДС «Надеждинское», не подтвержден, напротив, указанное транспортное средство передано ООО ДС «Надеждинское» ФИО7 во владение и пользование договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Позывайло Д.Н., превышающий страховую выплату, возлагается на владельца транспортного средства ООО ДС «Надеждинское», которое не лишено впоследствии права регрессного требования к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения с учетом положений трудового законодательства, регламентирующего размер материальной ответственности работника.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Позывайло Д.Н. понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № в размере 11 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО ДС «Надеждинское».

Как следует из материалов дела, с целью доставления транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № с места ДТП до места его временного хранения, ввиду утраты вследствие полученных повреждений способности самостоятельного передвижения, Позывайло Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку между данными расходами и ущербом, причиненными транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО ДС «Надеждинское».

В связи с причинением ущерба имуществу истец Позывайло Д.Н. обратился за юридической помощью к ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг по консультации, сбору необходимых документов, подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную ФИО4 в виде консультации, сбору необходимых документов, подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Prius Hybrid, гос.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу Позывайло Д.Н. суммы в размере 10 000 руб. При таких обстоятельствах подлежат частичной компенсации расходы Позывайло Д.Н. по оплате юридических услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО ДС «Надеждинское» расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции № и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Позывайло ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное «Надеждинское» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительное «Надеждинское», юридический адрес: <адрес>, ОГРН 1022501061428, ИНН 2521004618, в пользу Позывайло ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Кировском муниципальном районе, сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 047 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года.

Судья                                         Д.С. Мерзлякова