Решение от 14.10.2020 по делу № 22-1412/2020 от 17.09.2020

    судья Вихрова С.Ю.                                                             № 4/1-106-22-1412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кругликова В.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

Кругликова В.А., родившегося <...> в <...> <...>, осужденного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии особого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного Кругликова В.А., участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Кругликов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кругликов В.А. отмечает, что отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, иска по делу не имеет, социально адаптирован, имеет 26 поощрений, действующих взысканий не имеет, администрация учреждения и прокурор поддержали его ходатайство, потерпевшая также просила освободить его условно-досрочно, полагает, что суд необоснованно сослался на проведение с ним профилактических бесед, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора Новгородского района Оньков Д.Р. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кругликова В.А. сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности Кругликова В.А., подробно изложены в постановлении суда.

Вместе с тем, для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий, дав при этом надлежащую оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что в октябре 2010 года к Кругликову В.А. применялось взыскание в виде выговора, в марте 2018 года ? в виде выдворения в ШИЗО на 5 суток, в период с июня 2012 по апрель 2020 годы им получено 26 поощрений.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым Кругликовым В.А. режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Кругликовым В.А. неоднократно проводились профилактические беседы, проведение которых, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Суд первой инстанции учёл мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, и прокурора, которые полагали, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.

Мнение потерпевшей о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, также не могло предопределить выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения Кругликова В.А.

Также суд первой инстанции верно учел, что до мая 2020 года осужденный Кругликов В.А. состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, посягательству на половую свободу и неприкосновенность.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая трудовая и социальная адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Кругликова В.А., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого Кругликова В.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░