Решение по делу № 11-174/2017 от 10.10.2017

Судья ЛИВ Дело №11- 174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РВВ на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 21.08.2017 года по иску ТСЖ «Подорожник» к РДВ, РВВ о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Подорожник» обратился с вышеуказанным иском, указав, что ответчики являются общедолевыми собственниками квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес> по ? доле у каждого. За период с 01.10.2014 года по 31.03.2017 года имеют задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. ТСЖ «Подорожник» ежемесячно информировали должников в счетах-извещениях на оплату об имеющейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 21.08.2017 года исковые требования ТСЖ «Подорожник» - удовлетворены. С РДВ. и РВВ. в пользу ТСЖ «Подорожник» взыскана задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период 01.10.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 1079,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. с каждого.

Ответчик РВВ. не согласился с данным решением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на бывшего наймодателя администрацию г. Владивостока. Просит суд отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик РВВ., являющийся в том числе представителем РДВ. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил изменить решение, взыскать текущую задолженность за вычетом внесенной суммы в размере 5 000 руб. По состоянию на 01.11.2017 года сумма задолженности составляла 6 649,41 руб., из которых оплачено на счет ТСЖ одним платежом 5 000 руб. Итого долг составляет 1 649,41 руб. Полагал, что должна быть применена ст. 181 ЖК РФ в счет исполнения на будущий период. Он не против оплачивать денежные средства за капитальный ремонт, однако получается двойная оплата. В 2030 году капитальный ремонт может и не понадобиться, поскольку уже сейчас он производится.

Ответчик РДВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ТСЖ «Подорожник» пояснил, что сумма задолженности на день подачи искового заявления в суд составляла 9 318,48 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил частично долг в размере 5 000 руб. При вынесении решения мировой судья взыскал сумма долга в 2 раза меньше, но истец в данной части решение не оспаривает. Решением суда на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт. Считает, что ст. 181 ЖК РФ в данном случае неприменима, поскольку решением общего собрания выбраны не региональные операторы, а внесение денежных средств на специальный счет (ст. 175-177 ЖК РФ)

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба РВВ. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.Судом установлено, что ТСЖ "Подорожник" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Владивосток <адрес> на основании протокола общего собрания N 1 от 05.04.2010 г. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного г. Владивосток, ул. <адрес> по ? доле за каждым. Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 31.03.2017 г. составляет 9 318,48 руб. В период рассмотрения дела у мирового судьи ответчиками было оплачено 5 000 руб. Остальная часть задолженности не оплачена. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ установив, что ответчиками обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга, а также расходов по оплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении норм ст. 181 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проколом общего собрания № 8 собственников помещений дома <адрес> г. Владивосток от 21.02.2014 года сформирован фонд капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Подорожник». Кроме того доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет начисленных платежей произведен не верно, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств обратного. При рассмотрении дела расчет задолженности проверен судом и признан верным. Иного расчета не представлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:     Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 21 августа 2017 года по иску ТСЖ «Подорожник» к РДВ, РВВ о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу РВВ - без удовлетворения. Мотивированное определение составлено 27 ноября 2017 года. Председательствующий