Решение по делу № 33-3345/2018 от 15.08.2018

Дело № 33- 3345 Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

всоставе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 августа 2018 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Пономарева А.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Пономарева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пономарева А.В. неустойку в размере 920 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 145 рублей 75 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 700 рублей 00 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пономарев А.В. указал, что 26 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Т21», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Соколова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 07 сентября 2017 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР России по Тверской области были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Пономарева А.В. и Соколова А.В.

22 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 сентября 2017 года Пономарев А.В. отказался от такой формы страхового возмещения, как ремонт на СТОА, и попросил выплатить страховое возмещение в размере 50% от полного ущерба в денежной форме, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с иском об установлении степени своей вины и одновременно взыскании страхового возмещения в недостающей части.

САО «ВСК» незаконно отказало страхователю изменить форму получения страхового возмещения в связи с отсутствием нарушений прав потерпевшего станцией технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта.

Срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для производства выплаты страхового возмещения, истек 12 октября 2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с позицией страховщика, Пономарев А.В. обратился к ИП Яковлеву Д.Ю. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 216100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Чери Т21», государственный регистрационный знак № составляет 32200 рублей.

23 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92069 рублей 61 коп., что составляет 50% от установленной по результатам осмотра имущества Пономарева А.В. от 16 октября 2017 года стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая.

Таким образом, САО «ВСК» в установленный законом срок не доплатило Пономареву А.В. 50% компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет 16100 рублей.

13 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении понесенных им расходов. Срок (десять календарных дней) удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 23 ноября 2017 года. Ответ на претензию истцом не получен, выплата страхового возмещения не произведена.

Кроме того, с соглашением от 16 октября 2017 года об урегулировании страхового случая от 26 августа 2017 года истец не согласен и полагает, что сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него, выразившиеся в невозможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП и соответственно взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Пономарев А.В. при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об определении страховщиком полного объема выплаты страхового возмещения, связанного с наступлением страхового события, при установленной степени его виновности в объеме 50%.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным п. 7 соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года, заключенного между САО «ВСК» и Пономаревым А.В., взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 156230 рублей 39 коп., неустойку за период с 13 октября 2017 года по 22 октября 2017 года в размере 10816 рублей 96 коп., неустойку за период с 23 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 6923 рубля, неустойку с 05 декабря 2017 года по день принятия решения от недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50%, от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ипполитов А.С. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, утверждая, что все обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме, оснований для признания п. 7 соглашения недействительным не имеется, требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации г. Твери Северов Л.Ю. решение вопроса по заявленным уточненным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что позиции сторон, изложенные письменно в ходе рассмотрения настоящего дела, а также ответы представителя САО «ВСК» на вопросы, занесенные в протокол судебного заседания от 04 июня 2018 года, свидетельствуют о том, что при совершении спорной сделки от 16 октября 2017 года стороны исходили из одинаковых условий урегулирования данного страхового случая, устанавливающих выплату определенной суммы страхового возмещения в размере 92069, 61 руб., составляющей 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» в силу подпункта «д» пункта 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом известного ему полного размера ущерба и имеющихся в распоряжении документов, составленных сотрудниками полиции, о невозможности определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, в силу закона не имело права выдавать направление страхователю на СТОА, поскольку любой фактический ремонт ТС превышал сумму страховой выплаты как минимум в половину. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, а выводы суда, повлекшие отказ в иске, доводы о невиновности истца в ДТП не опровергают и не основаны на каких-либо иных доказательствах по делу. Суд первой инстанции по существу уклонился от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе не установил вину кого-либо из участников ДТП либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ипполитов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 26 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Т21», государственный регистрационный знак № под управлением Пономарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Соколова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Чери Т21», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 26 августа 2017 года, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ № от 26 августа 2017 года, схемой ДТП от 26 августа 2017 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2017 года 69 ВД № и 69 ВД №. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Пономаревым А.В. п. 1.3 ПДД РФ, Соколовым А.В. - п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлениями от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Пономарева А.В. и Соколова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Соколова А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность второго водителя Соколова А.В. застрахована в соответствии с полисом XXX № в АО «ГСК «Югория». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

22 сентября 2017 года Пономарев А.В. обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, 22 сентября 2017 года Группой Компаний «<данные изъяты>» экспертом ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства истца «Чери Т21», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 22 сентября 2017 года, в котором отражены повреждения автомобиля истца. С данным актом осмотра истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

26 сентября 2017 года Пономареву А.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фирма Чемпион». 28 сентября 2017 года истец предоставил в САО «ВСК» отказ от получения возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

16 октября 2017 года между САО «ВСК» и Пономаревым А.В. подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

Из пункта 2 соглашения следует, что по результатам осмотра имущества Заявителя (Пономарева А.В.) транспортного средства «Чери Т21», государственный регистрационный знак №, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 соглашения согласован размер страховой выплаты, который определен сторонами в размере 92069 рублей 61 коп.

В пункте 4 соглашения определен срок 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Как следует из пункта 6 соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 7 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных в п.п. 3, 4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В досудебном порядке САО «ВСК», признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 92069 рублей 61 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2017 года, то есть в размере, установленном соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7 соглашения об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 408, 420, 425, 450 Гражданского кодекса РФ, п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; что он заключил соглашение под влиянием заблуждения, обмана или под давлением. Подписанное Пономаревым А.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания п. 7 соглашения об урегулировании страхового случая недействительным направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, Пономарев А.В. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и он был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, выплатив истцу 92069 руб. 61 коп., а надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд правомерно оставил исковые требования Пономарева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 156230 руб. и штрафа без удовлетворения.

Установив, что выплата предусмотренного соглашением страхового возмещения была произведена 25 октября 2017 года с нарушением согласованного сторонами срока (до 23 октября 2017 года), суд взыскал со страховой компании на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойку за один день просрочки исполнения обязательства в размере 920 рублей 67 коп., а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая от 16 октября 2017 недействительным признано не было, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в ДТП, о необходимости ее установления, в том числе путем назначения по делу автотехнической экспертизы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи