Решение по делу № 33-2017/2015 от 14.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2015года по делу № 33 – 2017/2015

судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре М.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности № от <.> <.> года Львовского М.В. и Юсупова М.А. по доверенности № от <.> года,

на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск М.улова М. Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу М.улова М. Б. сумму страхового возмещения в размере 51 904 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, неустойку в размере 22 951 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 952.

Всего 114 307 (сто четырнадцать тысяч триста семь) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1757 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Магомедрасулова Г.Г. – Магомедова Г.Г. <.> об оставлении заочного решения суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

М.улов М.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2013года в г.Махачкала по <адрес>, автомашине истца BMV-<.> <.> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Акаимов И.Ч., управлявший а\м ВАЗ <.>, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». После обращения к страховщику ответчик в лице ОАО «СГ МСК» признал наступление страхового случая и 01.07.2013 года ОАО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение в размере <.>. Не согласившись с выплаченной суммой и воспользовавшись своим правом, истец обратился в НП «Федерация судебных экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <.> копеек. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <.>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие Магомедрасулова М.Б. и представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель истца Магомедов Г.Г., в суде первой инстанции дополнил исковые требования и просил также взыскать в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты с расчетом на день вынесения решения суда, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 25952 рублей.

С согласия представителя истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ответчика в лице ОАО «Страховая группа МСК» Гузь А.В. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкала от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Магомедрасулова М.Б. <.> к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств по договору страхования отказано.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе представители ОАО «Страховая группа МСК» Львовский М.В. и Юсупов М.А. не согласны с указанным решением суда, просят его отменить, и в удовлетворении исковых требований Магомедрасулова М.Б. отказать по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Магомедрасулов М.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля BMV-<.>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2013г. в г. Махачкала автомашине истца BMV-<.> причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан Акаимов И.Ч., управлявший а\м ВАЗ <.> №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». После обращения к страховщику ОАО «СГ МСК», ответчик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <.> рублей. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в НП «Федерация судебных экспертов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <.>

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, которая не была проведена из-за отсутствия цветных фотоснимков, которые не были представлены ответчиком, а также по причине отсутствия поврежденного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца М.улова М.Б. судом в основу решения положено заключение эксперта№ от <дата> НП «Федерация судебных экспертов», представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <.>., в достоверности указанного доказательства суд не сомневался, поскольку квалификация эксперта, как указана судом подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд руководствуясь указанным заключением эксперта, в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца М.улова М.Б. в возмещение причиненного ущерба взыскал <.>., также взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, что составило <.> рублей, штраф в размере <.> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр), опубликованный в открытом доступе на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Требования к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки, утверждены приказом Минтранса РФ № <.>, Минюста РФ № <.>, МВД РФ № <.>, Минздравсоцразвития РФ № от 17.10.2006.

В соответствии с порядком, действующим на дату составления заключения, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр (п.2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № 155).

Приложением к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 № утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Федеральным законом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, лицо, составившие экспертное заключение НП «Федерация судебных экспертов» в государственный реестр экспертов-техников не внесено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и оно получено с нарушением Закона об ОСАГО.

Правильно указано ответчиком, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение НП «Федерация судебных экспертов» является недопустимым доказательством, как выполненный лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства и Отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Законодательством Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен обязательный порядок оспаривания достоверности экспертного заключения.

Как видно из материалов дела заключение ООО «Фаворит» от 22.06.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства BMV-<.> учетом износа, который составляет <.>. истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия в связи с этим обстоятельством полагает доводы истца и выводы суда о недостоверности заключения ООО «Фаворит» от 22.06.2013 г., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заключение ООО «Фаворит» от 22.06.2013 г. изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, выписка из госреестра экспертов – техников, подтверждающий, что решением Межведомственной аттестационной комиссии - МАК(протокол от 04.07. 2013 года №8) эксперт-техник Чепрасов В.А. включен в госреестр экспертов-техников(регистрационный № 912)в материалах дела имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истцом не представлено доказательств того, что на ремонт поврежденного автомобиля была потрачена денежная сумма в размере <.>., истец не подтвердил возникновение реального ущерба в указанной сумме, которую он просит взыскать с ответчика.

Все остальные требования истца: взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов, как производные от основного подлежат отмене, они не основанные на законе и материалах дела.

Судом установлено, что соблюден страховщиком срок для осуществления страховой выплаты. При этом суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховщик в течение 30 дней с даты обращения потерпевшего обязан произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, истец 22.06.2013 г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и АО «СГ МСК» 19.07.2013 г., в установленный законом 30-дневный срок, исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <.>., что истцом подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, ответчиком выполнены полностью, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращает обязательства страховщика перед потерпевшим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Магомедрасулова М.Б. у суда не имелось, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.улова М. Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении страхового возмещения в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> штрафа в сумме 25952, всего <.> рублей и взыскании с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» государственной
пошлины в доход государства в размере 1757 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи