Решение по делу № 2-1776/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1776/2018    

Поступило 13.04.2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего         судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Игоря Юрьевича, Синицыной Марины Сергеевны к ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Синицын И.Ю., Синицына М.С. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска (с учетом уточнений л.д. 37) указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-Инвест» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом договора является <данные изъяты>-комнатная ... стр., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома в осях <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу .... Цена по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые истцы полностью выплатили. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен – <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Синицын И.Ю., Синицына М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Синицыной И.Ю.– ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОЭМА-Инвест» – ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что перенос срока строительства жилого дома обусловлен производственными трудностями, сезонностью строительных работ, проблемами с финансированием. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а соответственно и штраф подлежит исчислению в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом. Моральный вред никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ..., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а истцы (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену (<данные изъяты> рублей – п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.1).

Договором определено, что объектом долевого строительства является квартира №... стр., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома в осях – <данные изъяты> (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «НОЭМА-Инвест» (л.д. 19).

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, ООО «НОЭМА-Инвест» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнило, что также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21). Однако, ответ на претензию истцами не получен.Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка РФ от <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительный срок нарушения ответчиком обязательств перед истцами (1 год и 6 месяцев), значительную стоимость квартиры, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает, что сумма штрафной неустойки в заявленном истцами размере является достаточной для разумной компенсации истцам причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора и оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере - <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 726 708,33 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу Синицына Игоря Юрьевича и Синицыной Марины Сергеевны в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек каждому.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 452 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                    подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.