Решение от 08.02.2018 по делу № 2-164/2018 от 29.11.2017

№ 2 - 164/2018

(2 - 2644/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                  город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Облап Вадима Алексеевича к Зайцеву Александру Николаевичу, Попову Рустаму Гурамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Облап В.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2016 в 20 час. 55 мин. по вине ответчика Зайцева А.Н. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением Зайцева А.Н., Чери государственный регистрационный номер (номер обезличен) и Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен) под его управлением.

Вследствие дорожно - транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

07.06.2016 между ним и страховщиком Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен) (полис (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена)). Страховая сумма договора страхования установлена в размере 383 000 руб. по рискам «Угон» и «Ущерб».

В соответствии с соглашением от 09.01.2017, заключенным со страховщиком, ему было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 383000 руб., годные остатки переданы страховщику.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю А.И.Н., в связи с чем, 01.08.2017 с последним был заключен договор (номер обезличен) на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 4000 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 02.08.2017, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 508000 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного его имуществу, составила 125000 руб. и составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Расходы на хранение транспортного средства с даты ДТП до даты передачи страховщику составили 7680 руб.

Также в результате ДТП он получил (информация скрыта), что подтверждается справкой (номер обезличен) от 27.08.2016.

В связи с чем, полагает, что с Зайцева А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, просил взыскать с Зайцева А.Н. 125000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 10000 руб. компенсации морального вреда за ущерб, причиненный в результате ДТП, 4000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 7680 руб. расходов за хранение транспортного средства, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1100 руб. расходов по составлению доверенности.

Определением суда к участию в деле соответчик привлечен Попов Р.Г., а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Никитина Е.Ю.

В судебное заседание истец Облап В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Хапилину В.О.

В судебном заседании представитель истца Облап В.А. по доверенности Хапилин В.О. требование о взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не поддержал, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика Зайцева А.Н. либо Попова Р.Г. денежную сумму в размере 125000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 4000 руб., стоимость хранения транспортного средства 7680 руб., стоимость составления доверенности в размере 1100 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 3700 руб. и стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Третье лицо Никитина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила.

Ответчики Зайцев А.Н. и Попов Р.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 в 20 час. 55 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), автомобиля Чери государственный регистрационный номер (номер обезличен), а также автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Из рапорта по ДТП, составленного старшим инспектором по розыску капитаном полиции Ветровым Р.А. следует, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), допустивший столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением истца Облап В.А., с последующим столкновением с автомобилем Чери государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением третьего лица Никитиной Е.Ю., не был установлен, так как скрылся с места ДТП.

27.08.2016 старшим инспектором по розыску капитаном полиции В.Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения (дата обезличена) трех транспортных средств, произошедшего по вине неустановленного водителя транспортного средства Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области, требования Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах были нарушены водителем транспортного средства Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен) Зайцевым А.Н.

04.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.Н., согласно которому он 26.08.2016 в 20 час. 55 мин. в районе (адрес обезличен) управлял автомобилем Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащим Попову Р.Г., не имея права управления транспортным средством, за что Зайцев А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее, 24.09.2016, в отношении Зайцева А.Н. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ за движение в указанное время и месте на транспортном средстве Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен) без страхового полиса ОСАГО и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день, 24.09.2016 в отношении Зайцева А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил в указанное время и месте на транспортном средстве Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем Попову Р.Г., столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку 26.08.2016 в 20 час. 55 мин. водитель Зайцев А.Н., управляя транспортным средством Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен) RUS, принадлежащем Попову Р.Г., в районе (адрес обезличен), допустив столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен) с последующим столкновением с транспортным средством Чери государственный регистрационный номер (номер обезличен), оставил место ДТП, участником которого являлся, на основании постановления Заводского районного суда г.Орла от 18.11.2016 Зайцев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

Из объяснения Зайцева А.Н. от 24.09.2016 в материалах дела об административном правонарушении следует, что он обстоятельств и своей вины в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие, в ходе рассмотрения материала об административных правонарушениях не оспаривал, пояснив должностному лицу, что скрылся с места ДТП, так как испугался.

Таким образом, по обстоятельствам дела об административном правонарушении, подтвержденным соответствующими документами, представленными в материалы дела, следует, что виновным в указанном ДТП, имевшем место 26.08.2016, был признан водитель автомобиля Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен) Зайцев А.Н., ответчик по делу. Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за причиненный транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен) ущерб, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), которым в момент ДТП управлял Зайцев А.Н., является Попов Р.Г., которому на праве собственности принадлежал данный автомобиль.

Данный факт подтверждается материалом ГИБДД УМВД России по Орловской области по факту ДТП (номер обезличен) от 26.08.2016г., имевшего место в районе (адрес обезличен) с участием водителей Зайцева А.Н., Никитиной Н.Ю. и Облап В.А., а также копией карточки результатов поиска регистрационных действий с транспортным средством Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области на запрос суда, в которой содержатся сведения о том, что указанный автомобиль был продан ответчиком Поповым Р.Г. уже после ДТП, а именно, 30.12.2016 Куликову А.И.

При этом суд учитывает пояснения Зайцева А.Н. в ходе проведения административного расследования о том, что на момент ДТП именно он фактически владел автомобилем Мерседец Бенц, поскольку приобрел транспортное средство по договору купли-продажи в рассрочку в июле 2016 года, однако не принимает их во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие отчуждение данного автомобиля Поповым Р.Г. Зайцеву А.Н.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, право собственности Зайцева А.Н. на транспортное средство договором купли - продажи не подтверждено.

При этом каких - либо допустимых доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения Попова Р.Г. суду стороной ответчиков не представлено, вопреки вышеприведенным нормам закона, у Зайцева А.Н. в момент ДТП отсутствовали как документы на право управления транспортным средством Мерседец Бенц государственный регистрационный номер (номер обезличен), так и страховой полис на него.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы доказательства, исследованные по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно на ответчика Попова Р.Г. как на владельца источника повышенной опасности в момент совершения ДТП 26.08.2016 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку ответчик Зайцев А.Н. не может нести ответственность за причиненный материальный вред, так как доказательств передачи последнему собственником в установленном порядке права управления транспортным средством, в материалах дела не имеется, следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, Зайцев А.Н. не являлся.

Доказательств обратного ответчиком Поповым Р.Г. не было представлено, как и доказательств того, что управляемый ответчиком Зайцевым А.Н. автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результате его противоправных действий, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Облап В.А. своевременно обратился в свою страховую компанию Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с п. 9.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Правила КАСКО), утвержденных приказом Генерального директора Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» от 04.09.2015г. (номер обезличен), являющихся неотъемлемой частью полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (номер обезличен) от 07.06.2016г., страхователь Облап В.А. передал в собственность страховщика принадлежащее ему транспортное средство (годные остатки) Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен), страховая выплата была определена в размере страховой суммы, установленной договором страхования, в размере 383000 руб.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.И.Н. Согласно досудебному экспертному заключению (номер обезличен) от 02.08.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем А.И.Н. средняя рыночная стоимость Рено Логан государственный регистрационный номер (номер обезличен) на дату ДТП – 26.08.2016г. составила 508000 руб. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 4000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) на проведение экспертизы транспортного средства от 01.08.2017, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем А.И.Н. квитанцией (номер обезличен) серия АГ об оплате оказанных услуг на сумму 4000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Таким образом, у Попова Р.Г. (владельца источника повышенной опасности в момент совершения ДТП), как лица, ответственного по возмещению материального ущерба перед истцом в силу положений ст. 1079 ГК РФ, возникла обязанность по возмещению Облап В.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба (508000-383000=125000).

Доказательств об иной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего Облап В.А., стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Поповым Р.Г. доказательств отсутствия вины, а также возражений против возмещения расходов, и размера ущерба, подлежащего возмещению на основании представленного истцом экспертного заключения, в судебное заседание не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом и установленные по делу обстоятельства, а также каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Поповым Р.Г. суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что с ответчика Попова Р.Г. в пользу истца Облап В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 125000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, предусмотренных законом, а также тех, которые признаны судом необходимыми расходами.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленным материалам дела, истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены расходы на независимую экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, выполненную индивидуальным предпринимателем А.И.Н. в сумме 4000 рублей.

Поскольку такие расходы являлись необходимыми для истца, экспертное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате надлежащим ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ, подсудности, было принято во внимание при вынесении решения, то уплаченная Облап В.А. сумма за проведение экспертизы в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика Попова Р.Г.

Также в размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Попова Р.Г. в пользу истца, подлежит включению сумма выплаты убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоянки на которую был помещен автомобиль, не подлежащий эксплуатации, в период с 26.08.2016 (даты ДТП) по 30.12.2016 (даты передачи страховщику) в размере 7680 руб. Размер данных расходов подтвержден соответствующим платежным документом - квитанцией (номер обезличен) на парковку автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности (номер обезличен) Хапилин В.О., с которым истцом 20.11.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по которому Хапилин В.О. принял на себя обязательство представлять интересы Облап В.А. в суде по взысканию с Зайцева А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП. За оказание юридической помощи Облап В.А. произвел данному представителю оплату в размере 20000 руб., о чем представлена расписка.

В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика Попова Р.Г. в пользу истца Облап В.А. подлежит взысканию 15000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу.

Наряду с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оформлением доверенности (номер обезличен) в размере 1 100 руб., с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю Хапилину В.О. от имени истца, выдана для участия по настоящему делу.

Принимая во внимание, что исковые требования Облап В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены полностью, а при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 3700 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 29.11.2017), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Попова Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7680 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 156 480 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░