Решение по делу № 33а-3656/2021 от 11.02.2021

Дело № 33а-3656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5562/2020 по административному исковому заявлению Сизова Александра Владимировича к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Сизова Александра Владимировича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Сизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Сизов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года № 102/47/65/07-03 «Об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» (далее – решение), обязать административного ответчика согласовать перепланировку и переустройство нежилого помещения по вышеуказанному адресу, выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки нежилого помещения в установленный законом срок.

В обоснование требований административным истцом указано, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 80,2 кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома. Он обратился к административному ответчику с целью согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, однако решением от 16 июля 2020 года в согласовании было отказано, с указанием на непредставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников на перепланировку нежилого помещения, заключающуюся в демонтаже частей наружной стены с расширением оконных проемов и установкой оконного и дверного блоков. Полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку все работы будут выполняться в принадлежащем истцу помещении, проектом перепланировки реконструкция помещения не предусмотрена, следовательно положения части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, ему не могло быть отказано в согласовании переустройства и перепланировки на основании статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Демонтаж подоконных частей до уровня чистого пола помещения, устройство второго выхода и установка оконного и дверного металлопластикового стеклопакета предусмотрены в соответствии с существующим решением фасада здания, архитектурно-градостроительный облик которого согласован и утвержден распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года административные исковые требования Сизова А.В. оставлены без удовлетворения.

Административный истец Сизов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного иска, ссылается, что все работы согласно проекту перепланировки и переустройства будут выполнены внутри нежилого помещения, без изменения параметров МКД, без замены или восстановления несущих строительных конструкций, без увеличения площади помещения и реконструкции. Указанные работы не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, с уменьшением или изменением его площади. Ссылается, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, поскольку представленными проектами установлено осуществление демонтажа ненесущей подоконной части существующего оконного проема. Данные работы предусмотрены в соответствии с решением фасада здания, и он выполняет требование органа местного самоуправления в части приведения внешнего вида нежилого помещения фасаду многоквартирного дома.

Представители административного ответчика Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, заинтересованных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, ООО «Лига ЖКХ» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством электронной почты 24 февраля 2021 года, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оспариваемым решением отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилого помещения.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что установка дополнительных элементов в виде входной группы является изменением внешнего вида фасада здания, частичный демонтаж фасадной части многоквартирного дома является реконструкцией и приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома. С учетом того, что указанные в проектной документации мероприятия влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции учел, что при уменьшении размера общего имущества, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации для переустройства нежилого помещения Сизову А.В. следовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения при уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

В силу подпунктов «в, г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стена фасада здания является общим имуществом собственников помещений в доме.

При этом рабочим проектом перепланировки нежилого помещения, расположенного в жилом доме адресу: <адрес>» предусмотрена перепланировка нежилого помещения, связанная с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтажом подоконных частей наружной стены по оси 1/А-Б до уровня чистого пола помещения, устройством второго входа и установкой оконного и дверного металлопластикового стеклопакета по индивидуальному заказу, в соответствии с существующим решением фасада, установкой тепловой завесы в помещении № 1 над входом, демонтажом старых внутренних ненесущих перегородок помещения № 11, 12, 14, 17-21, зашивкой существующего дверного проема – листами влагостойкого ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами.

Таким образом, указанные мероприятия по перепланировке нежилого помещения влекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома (фасада дома), подоконного блока, оборудования (устройства) второго выхода из нежилого помещения, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частичный демонтаж фасадной части многоквартирного дома приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы административного истца о том, что работы не связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома, уменьшением или изменением его площади, при том, что будет осуществлен демонтаж ненесущей подоконной части существующего оконного проема, основаны на неверном понимании действующего законодательства, не согласуются с совокупностью доказательств по делу.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации на проведение вышеназванных работ Сизову А.В. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включен вопрос о даче согласия на проведение строительных работ по улучшению и изменению фасада здания, при этом согласие на проведение таких работ при проведении внеочередного очно-заочного собрания 08 июля 2020 года дали только 69,67% собственников.

Согласие всех собственников помещений на проведение работ по демонтажу подоконных частей наружной стены до уровня чистого пола помещения, устройство второго входа и установку оконного и дверного металлопластикового стеклопакета, зашивку существующего дверного проема не получено.

Суд первой инстанции правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, установив, что представленным проектом предусмотрен частичный демонтаж наружной стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обоснованно указал на то, что выполнение предусмотренных проектом мероприятий повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, что приведет к изменению объема прав и обязанностей собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием реализации представленного проекта перепланировки нежилого помещения в данном случае является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций приводит к уменьшению общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сизова Александра Владимировича без удовлетворения.

Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова