Решение от 15.02.2022 по делу № 12-8/2022 от 11.01.2022

Дело №12-8/2022

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2022 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием заявителя Галимова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 года,

установил:

Галимов М.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Галимов М.Р. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает. Инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности и дополнении к жалобе, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова М.Р. был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением не согласен, своей вины не признает. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС. Пригласив его в патрульный автомобиль, ему сразу сообщили, что он находится в состоянии опьянения и инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. После продувки прибора, предложенного сотрудником ДПС, был озвучен результат и в отношении него был составлен протокол. После того, как он начал разбираться в произошедшем, стало очевидным, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. У должностных лиц ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным. Был нарушен сам порядок освидетельствования. Инспектор ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения. Инспектор озвучил на видео, что освидетельствование будет проводиться прибором Юпитер, а в протоколах указан Алкотектор ПРО 100 и предоставлено свидетельство о поверке на Алкотектор ПРО 100. Инспектор не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя. Мундштук распечатывал сам инспектор, что не позволяет исключить какое-либо воздействие на него, в результате чего показания данного технического средства не могут быть признаны достоверными. Инспектор не показал результат освидетельствования на камеру, тем самым не зафиксировано, что в реальности показал прибор. Права и обязанности были разъяснены уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством непосредственно перед освидетельствованием. Заявителю не было разъяснено право, что может не согласиться с полученными результатами освидетельствования. Инспектор ГИБДД указал ему при передаче на подпись акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ему поставить свою подпись о согласии с выданными прибором результатами, не разъяснив, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозапись прерывалась, не имеет вид непрерывной записи процессуальных действий. Как следует из видеозаписи, инспектор не представил, не назвал дату и время проводимых процессуальных действий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи, с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Законных оснований у должностного лица для отстранения заявителя от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, выявленные у него, так как на самом деле их не было. Видеозапись судом первой инстанции незаконно принята в качестве доказательства по делу. У инспектора не имелось оснований для остановки транспортного средства. Инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Также инспекторами были составлены и другие материалы, однако никакие протоколы ему на руки не выдавались.

В судебном заседании Галимов М.Р. жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи. Был трезвый, приехал с вахты, инспектора ДПС сказали, что написать.

Заинтересованное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Галимов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления Галимовым М.Р. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Галимова М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Галимов М.Р. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, Алкотектор PRO-100, №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, результат 1,320 мг/л.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ посредством применения технического измерения Алкотектор ПРО-100 установлено, что алкоголь в выдохе обследуемого Галимова М.Р. составил 1,320 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галимов М.Р. согласился, о чем имеются его подписи.

Таким образом, действия Галимова М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Галимова М.Р. о том, что сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении и установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, у должностных лиц ГИБДД не было законных оснований для проведения освидетельствования, полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным, был нарушен сам порядок освидетельствования, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Также Галимовым М.Р. заявлены доводы о том, что инспектор ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения, инспектор озвучил на видео, что освидетельствование будет проводиться прибором Юпитер, а в протоколах указан Алкотектор ПРО 100 и предоставлено свидетельство о поверке на Алкотектор ПРО 100, однако данные доводы опровергаются материалами дела и видеозаписью освидетельствования, на котором должностным лицом указано на прибор для определения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод Галимова М.Р. о том, что права и обязанности ему не были разъяснены своевременно, опровергается видеозаписью освидетельствования.

Доводы Галимова М.Р. о том, что ему не было разъяснено право, что может не согласиться с полученными результатами освидетельствования, аудиозапись прерывалась, а также как следует из видеозаписи, инспектор не представил, не назвал дату и время проводимых процессуальных действий, в связи с чем, видеозапись произведена с грубым нарушением требований законодательства, инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Довод Галимова М.Р. о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены иные административные материалы, не являются предметом рассмотрения данного административного дела, так как в случае несогласия подлежат самостоятельному обжалованию.

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Галимова М.Р. подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях Галимова М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены.

Административное наказание назначено Галимову М.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Галимовым М.Р. административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности Галимова М.Р., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░