Решение по делу № 33а-2063/2022 от 31.05.2022

№ 13а-693/2022                                    Дело №33а-2063/2022

Судья Смирникова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                            20 июня 2022 года

    Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев материал по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Николаевой И.С. о взыскании судебных расходов,

установила:

Николаева И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 13 мая 2021 г. В обоснование ссылалась на то, что 18 июня 2021 г. Якутским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Николаевой И.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста незаконными. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г. решение от 18 июня 2021 отменено, производство по делу прекращено. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, с чем заявитель не согласился.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. Поскольку административный ответчик на стадии апелляционного рассмотрения отменил постановление и акт о наложении ареста, что свидетельствует о правомерности требований истца, фактическом признании и добровольном удовлетворении его требований, то отказ во взыскании судебных расходов является незаконным.

В возражении на частную жалобу представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения к нему, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, Николаева И.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста на транспортное средство.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 г. вышеназванное решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами административного дела установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Б. постановлено освободить от ареста транспортное средство. 23 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снятии ареста легкового автомобиля. Основанием для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 г. и прекращения судебной коллегией производства по административному делу явились ходатайства сторон о прекращении производства в связи с отсутствием предмета спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя производство по делу было прекращено не в связи добровольным удовлетворением требований истца административным ответчиком и отказом от иска, а в силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмена судебной коллегией решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу административного истца. Законность оспариваемого акта и постановления судебного пристава-исполнителя предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась, требованиям и доводам административного истца о незаконности акта и постановления оценка не давалась. Снятие ареста с транспортного средства в связи с вынесением 11 ноября 2021 г. решения суда и 23 декабря 2021 г. постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о признании обоснованными требований административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста, а также прекращении производства в связи с удовлетворением требований административного истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно, с соблюдение норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Николаевой И.С. о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья                            З.С. Дьяконова