Решение по делу № 2-1288/2019 от 19.12.2018

                              Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в районе <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб составил 144000 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 114000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3480 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ и не возвращался.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, представитель истца, согласно заявлению, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получивший механические повреждения, принадлежит истцу на праве собственности.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушения.

На основании п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника аварии ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается находящимся в материалах деле письмом АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ направленного на имя истца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к виновнику ДТП – ФИО1.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 114000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 12000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 114000 руб. и убытков в размере 12000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 114000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3480 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская