Решение по делу № 22-2290/2022 от 18.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 мая 2022 год                                                                                               г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова А.А., судей Азнаева И.В. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного Абрамова С.А., его защитника-адвоката Давлетшиной Н.А., потерпевшего К.., его представителя-адвоката Шагимарданова Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова С.А. на приговор Кировского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2021 г., которым

Абрамов С.А. дата, судимый:

- дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- дата по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по постановлению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, не отбытая часть наказания составляет 28 дней лишения свободы;

- 4 марта 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от дата, назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден дата по постановлению Тагилстроевского районного суда г. адрес Свердловской области от дата, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 14 дней заменена ограничением свободы на тот же срок,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата, с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. адрес Свердловской области от дата, а также неотбытой части наказания по приговору от дата, с учетом постановления Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, окончательно на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил зачета наказания, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Абрамова С.А. взыскано в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 28 700 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона марки ..., принадлежащего К., с причинением ему значительного ущерба, он же, за тайное хищение денежных средств с банковского счета К. с причинением ему значительного ущерба на сумму 7 500 рублей.

Преступления Абрамов совершил 25, дата в г.адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абрамов вину по каждому преступлению признал полностью.

Осужденный Абрамов в апелляционной жалобе (с дополнением) просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование просьбы указывает, что суд своевременно не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не был готов к судебному заседанию. Защитник Хайбуллин надлежащим образом не защищал его интересы, его ходатайство об отложении судебного заседании не поддержал и не огласил в судебном заседании. Ввиду плохого состояния здоровья, в судебном заседании он сам не смог в полной мере защищать себя. Виновным себя не считает, признательные показания, явки с повинной дал под давлением сотрудников полиции. Сотовый телефон он нашел, его знакомые Т. и И. прекрасно знали, что данный телефон не принадлежит ему. После распития спиртных напитков, указанный телефон остался у Т., о том, что с помощью телефона похищены деньги потерпевшего, он узнал от сотрудников полиции. Утверждает, что И. умышленно похитила с помощью телефона денежные средства, а С. без его ведома, заложил указанный телефон в ломбард, при этом они оговаривают его, чтобы уйти от ответственности. Он не получил от И. денежные средства и не потратил их на свои нужды. Полагает, что сотовый телефон мог похитить С., поскольку по описанию потерпевшего С., именно он мог находиться с ним в момент хищения его телефона. Показания потерпевшего и свидетелей не согласуются с материалами дела в части инкриминируемого ему времени. Найденный им сотовый телефон мог принадлежать иному лицу, а не С.. По окончании следствия, он надлежащим образом не был ознакомлен с материалами дела, ему было вручено не подшитое, не пронумерованное обвинительное заключение. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета состояния его здоровья и здоровья его отца.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Калимуллиной поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось отменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения;

- осужденный Абрамов и его защитник Давлетшина, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы (с дополнением) просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение;

- потерпевший С. и его представитель Шагимарданов, не соглашаясь с приговором в части остаточной стоимости сотового телефона, утверждали, что исковые требования должны были быть удовлетворены согласно заявленным требованиям. Указали, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, в связи с чем он не смог обосновать и поддержать свои исковые требования. Потерпевший С. пояснил, что ущерб причиненный осужденным по каждому преступлению для него является значительным, поскольку он не работает, имеет кредитные обязательства. Он и его двое детей, живут на иждивении супруги, которая зарабатывает около 60 000 рублей.

Кроме того, потерпевший К. в судебном заседании прямо указал на осужденного Абрамова как лицо, проводившего его домой дата, после чего у него пропал телефон сотовой связи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности Абрамова в совершении кражи сотового телефона Кинзебаева, в том числе и кражи денежных средств банковского счета потерпевшего основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого Абрамова на судебном заседании.

Так, в названных показаниях Абрамов подробно показывал обстоятельства кражи сотового телефона, а за тем с использованием этого телефона кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что эти показания Абрамова согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего К., ночью дата он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. Поскольку он был пьян, незнакомый ему мужчина проводил его до дома. После этого он обнаружил пропажу сотового телефона. О снятии с его банковского счета денежных средств с помощью его сотового телефона в сумме 7 500 рублей, он узнал только дата с помощью онлайн банк (л.д. 33 – 35, 36 – 38, 39 – 40, 121 – 123 том 1).

Как следует из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, по предложению А.С. (Абрамова), он заложил в ломбард телефон сотовой связи ... черным корпусом принадлежащий последнему. Вырученные деньги в сумме 10 000 рублей он отдал ФИО1, которых тот потратил для приобретения спиртного и продуктов, а также положил в свою банковскую карту (л.д. 49-51 том 1).

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии следует, что дата в комиссионном магазине «...» принял у С. сотовый телефон ... за 10 000 рублей. В последующем данный телефон был реализован через магазин (л.д. 44 – 46 том 1).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля И., дата по просьбе А.С. (Абрамова), с помощью его сотового телефона с использованием онлайн банк перевела на свою банковскую карту двумя действиями 7 500 рублей. После этого, она перевела на киви кошелек ФИО1 2 000 рублей, а остальные деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов (л.д. 124-126 том 1).

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1.

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Абрамова. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении Абрамова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, согласно постановлению и протоколу выемки от дата, у потерпевшего С. изъята коробка от сотового телефона марки «...», две копии чека от дата (л.д. 55 -57, 130 – 132, 133 – 134 том 1).

Как усматривается из копии чека от дата, произведен перевод денежных средств с № карты **** 4192 на карту № **** 6789 К.Э.И.. (И.), на общую сумму 7500 рублей (л.д. 71 – 72, 136 том 1).

Согласно протоколу выемки от дата, в комиссионном магазине «...» у В. изъяты документы подтверждающие сдачу сотового телефона Самсунг С. (л.д. 63 – 68 том 1).

    Из заключения эксперта №... от дата следует, что стоимость сотового телефона марки «...» с чехлом на дата составляла 21 200 рублей. (л.д. 78 – 83 том 1).

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд правильно оценил выводы эксперта относительно остаточной стоимости сотового телефона.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не установлено, выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обсуждении последствий причинения потерпевшему К. значительного ущерба хищением его имущества по каждому преступлению должным образом мотивированно самим потерпевшим.

Потерпевший К. при допросах в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что на момент события преступления он не имел постоянного источника заработка, не работал, на иждивении имеет 2 детей. Других доходов у него не имеется, ущерб причиненный хищением сотового телефона, а также со счета в сумме 7 500 рублей для него является значительным. В силу его материального положения возможность приобретения похищенного имущества для него исключена.

Характер действий виновного, их последовательность, тайное хищение сотового телефона потерпевшего, а затем по истечении времени использованием этого телефона хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом на совершение каждого преступления.

Доводы о том, что приговор основан на неправдивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Абрамова.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал достоверными его показания, показания потерпевшего, свидетелей.

Доводы осуждённого об оказании на него психологического и физического воздействия при получении показаний на предварительном следствии убедительными признать нельзя, так как это ничем, кроме собственных показаний Абрамовым, не подтверждено.

Так, из материалов дела усматривается, что Абрамов был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права. При этом он в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы Абрамова о возможной причастности к краже телефона С., краже денежных средств со счета потерпевшего не им, а И., то что он похищенными денежными средствами не воспользовался, являются малоубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.

Данных о наличии у Абрамова психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. Ввиду отсутствия сомнений относительно душевного состояния виновного в момент совершения преступлений, а также отсутствия данных свидетельствующих о физиологическом аффекте, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, что не противоречит требованиям ч.3 ст.196 УПК РФ.

Юридическая квалификация противоправных действий Абрамова, как тайное хищение сотового телефона марки ... (...) модели ..., принадлежащего К., с причинением ему значительного ущерба, а также как тайное хищение денежных средств с банковского счета К. с причинением ему значительного ущерба на сумму 7 500 рублей, являются правильными и в приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Так, по постановлению суда от дата назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Абрамова (л.д. 4 том 2).

Согласно расписки Абрамова, дата он получил копию постановления от дата (л.д. 22 том 2).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 33 том 2) и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 59 том 2) ФИО1 заявил, что извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и готов к судебному заседанию.

Что касается доводов осужденного относительно нарушения его права на защиту ненадлежащим выполнением своих обязанностей защитником, то адвокат Хайбуллин активно осуществлял свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного, и от принятой на себя защиты Абрамова не отказывался. В частности, адвокатом заявлялись соответствующие ходатайства, согласованные со своим подзащитным, его позиция в прениях существенно отличалась от позиции государственного обвинения.

Таким образом, нарушения права Абрамова на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом осужденного относительно ознакомления его с материалами дела по окончании следствия.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, ознакомились с материалами дела в полном объеме, при этом замечания по поводу ознакомления с их стороны не поступили (л.д. 180 – 187 том 1).

Утверждение осужденного о том, что ему было вручено не прошитое и непронумерованное обвинительное заключение нельзя признать обоснованным, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом потерпевшего К. о том, что он дело необоснованно рассмотрено в его отсутствии, поскольку в материалах дела имеются сведения об его извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии потерпевшего компенсировано его участием в суде апелляционной инстанции, в ходе которого он выразил свое отношение к остаточной стоимости сотового телефона установленного экспертом.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшего данным на предварительном следствии, суд был осведомлен о его несогласии заключением эксперта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что гражданский иск правильно разрешен судом на основании требований ГК РФ, размер возмещения причиненного вреда судом определен с учетом фактического причинения вреда и обстоятельств дела.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Абрамову наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное за каждое преступление наказания, определено Абрамову с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, Абрамову назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на общий режим вместо строгого режима, что судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки не влияющей на законность судебного решения и подлежит устранению путем указания на исправительную колонию строго режима вместо общего режима.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем Калимуллиной Ф.Р. заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Уфы от 23 декабря 2021 г. в отношении Абрамова С.А. изменить путем внесения уточнения в резолютивную часть указанием на исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Абрамова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р. прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.А. Каримов

Судьи                                                                                                     И.В. Азнаев

                                                                                                            И.М. Хакимов

Справка: дело №22- 2290/2022,

Судья Бикчурин А.Х.