Решение от 13.11.2023 по делу № 8Г-23155/2023 [88-22859/2023] от 11.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22859/2023

УИД 39RS0004-01-2022-003781-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Портовый Элеватор» на решение Московского районного суда города Калининграда от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-3274/2022 по иску Г.И.Н. к АО «Портовый Элеватор» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.И.Н. обратилась с иском к АО «Портовый Элеватор» указав, что на основании трудового договора от 14 ноября 2012 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Портовый элеватор» в должности главного бухгалтера. Работа являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 27 марта 2020 г. к трудовому договору от 14 ноября 2012 г. в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции выполняла трудовые функции и взаимодействие с работодателем дистанционно, посредством мобильной связи и сети Интернет. Приказом № 88 от 23 мая 2022 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с несвоевременным исполнением запроса ревизионной комиссии о подготовке и направлении документов. С данным приказом она не согласна. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просила признать приказ № 88 от 23 мая 2022 г. незаконным.

Одновременно истец Г.И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ № 102 от 7 июня 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, указав, что в рамках исполнения трудовых обязанностей 6 мая 2022 г. с расчетных счетов АО «Портовый элеватор», открытых в филиале Банк Европейский ПАО Банк «Санкт-Петербург» и КБ «Энерготрансбанк» проведены операции по выплате заработной платы, оплате выставленных счетов по платежным поручениям. На конец дня 6 мая 2022 г. остаток на расчетных счетах АО «Портовый элеватор» составлял 72 391 руб. 30 коп., неоплаченными остались счета сумму 122 959 руб., выставленные ООО «Деловой квартал» и ИП Антонов, которые были представлены исполнительным директором АО «Портовый элеватор» ФИО7 Все счета от 6 мая 2022 г. были с отметкой руководителя оплатить 6 мая 2022 г.. Счета ООО «Деловой квартал» и ИП ФИО8 оплачены 11 мая 2022 г. Исполнение обязанности по проведению оплаты счетов контрагентов 6 мая 2022 г. не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счетах ответчика. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Просила суд признать приказ № 102 от 7 июня 2022 г. незаконным.

Также Г.И.Н. обратилась в суд с иском, указав, что приказом от 5 августа 2022 г. № 128 трудовой договор с нею расторгнут с 8 августа 2022 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, выразившейся в неправильном применении налогового законодательства при расчете налога на имущество в отношении объектов недвижимого имущества, налог с которого исчисляется с кадастровой стоимости, нарушения трудовых обязанностей в связи с несвоевременным расчетом отпускных работнику, уходящему в отпуск, нарушение должностной инструкции при расчете НДС на услуги, оказанные организацией. Истец считает, что работодателем не представлено доказательств наличия допущенных истцом нарушений, указанных в приказе от 5 августа 2022 г. Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ № 128 от 5 августа 2022 г. незаконным, восстановить ее в прежней должности.

Определением суда от 3 октября 2022 г. гражданское дела № 2- 3274/2021 по иску Г.И.Н. к АО «Портовый Элеватор» о признании приказа № 88 от 23 мая 2022 г. о дисциплинарном взыскании незаконным, гражданское дело № 2-3275/2022 по иску Г.И.Н. к АО «Портовый Элеватор» о признании приказа № 102 от 7 июня 2022 г. о дисциплинарном взыскании незаконным, и гражданское дело № 2-3374/2022 по иску Г.И.Н. к АО «Портовый Элеватор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе объединены в одно производство с присвоением номера № 2-3274/2022.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 8 ноября 2022 г. исковые требования Г.И.Н. к АО «Портовый Элеватор» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, восстановлении на работе удовлетворены частично.

Признан приказ № 128 от 5 августа 2022 г. о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Г.И.Н. восстановлена на работе в прежней должности главного бухгалтера АО «Портовый Элеватор» с 5 августа 2022 г.

Указано, что решение суда в части восстановления Г.И.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с АО «Портовый Элеватор» госпошлина в местный бюджет городского округа «Город Калининград» в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Московского районного суда города Калининграда от 8 ноября 2022 г. изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании незаконным приказа № 88 от 23 мая 2022 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Портовый Элеватор» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

До судебного заседания от АО «Портовый Элеватор» поступило ходатайство об отложении слушанием дела в связи с болезнью представителя.

Разрешая вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение прокурора Власовой О.Н., возражавшей против отложения судебного заседания, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, оснований для отложения слушания по делу судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Портовый элеватор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2012 г. между ОАО «Портовый элеватор» и Г.И.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому работник принят на работу на должность главного бухгалтера с 14 ноября 2012 г.

Согласно пунктам 2.2-2.2.9 трудового договора в обязанности главного бухгалтера входит добросовестно исполнять трудовую функцию по должности главного бухгалтера, действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, должностной инструкцией, условиями трудового договора иными локальными нормативными актами; соблюдать локальные нормативные акты, приказы работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, исполнять иные обязанности вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 29 декабря 2018 г. генеральным директором АО «Портовый элеватор» он подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 2). В своей деятельности главный бухгалтер руководствуется федеральными законами, указами, распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами и другими нормативными актами финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, уставом предприятия, коллективным договором, учетной политикой предприятия, приказами, распоряжениями генерального директора, должностной инструкцией.

В разделе 3 инструкции перечислены обязанности главного бухгалтера в которые входят: осуществлять работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в целях получения полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности; контроль за эффективным использованием материальных и финансовых ресурсов, взаимодействие с банками по вопросам операционного обслуживания, размещения свободных финансовых средств на депозитных вкладах, расчеты и платежные обязательства в строгом соответствии с распоряжениями генерального директора; (пункт 3.1) обеспечивать строгое соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, своевременное и правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов, качественную подготовку и своевременное предоставление генеральному директору аналитических материалов по вопросам организации бухгалтерского дела, составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, другой бухгалтерской и статистической отчетности (пункт 3.3); с исполнительным директором по вопросам принятия решений о приоритете финансовых обязательств предприятия по ключевым вопросам текущей перспективной деятельности предприятия, формирование учета и отчетности грузов, принятых на хранение/перевалку в части представления достоверной информации о количестве принятого /отгруженного/хранящегося груза, (пункт 3.10.2). Главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нарушения трудовой дисциплины и исполнительской дисциплины, некачественное и несвоевременное исполнение производственных задач, несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. (Раздел 5 инструкции).

Приказом № 88 от 23 мая 2022 г. в связи с выявленным 22 апреля 2022 г. фактом совершения дисциплинарного проступка главным бухгалтером, выразившимся в несвоевременном исполнении повторного запроса ревизионной комиссии АО «Портовый элеватор» от 14 апреля 2022 г. о подготовке и направлении в кратчайшие сроки документов и письменной информации на Г.И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: запрос ревизионной комиссии АО «Портовый элеватор» от 16 февраля 2022 г., повторный запрос от 13 апреля 2022 г., объяснительная Г.И.Н. от 25 апреля 2022 г.

Из представленного в материалы дела электронного письма ревизионной комиссии группы компаний АО «ОЗК» от 16 февраля 2022 г. следует, что в рамках проведения плановой ежегодной проверки необходимо представить информацию и документы, отражающие финансовые и хозяйственные операции Общества за 2021 г. При этом указано, что данный запрос не является исчерпывающим и единственным, что в ходе проверки может возникнуть необходимость получения дополнительных документов и информации.

14 февраля 2022 г. на электронный адрес АО «Портовый элеватор» на имя генерального директора поступил от АО «ОЗК» повторный запрос от ревизионной комиссии. В тот же день в 17 час. 54 мин. электронной почтой в адрес главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера от генерального директора направлено электронное письмо с указанием о необходимости в кратчайший срок (15 апреля 2022 г.) подготовить и направить документы и информацию по запросу ревизионной комиссии.

15 апреля 2022 г. в 17 час.03 мин. от истца в адрес генерального директора АО «Портовый элеватор» направлено электронное письмо с информацией по запросу ревизионной комиссии.

В объяснительной от 25 апреля 2022 г. истец указала, что 14 апреля 2022 г. на ее электронную почту пришло письмо от генерального директора о повторном запросе документов от ревизионной комиссии АО «Портовый элеватор» о необходимости в кратчайший срок (15 апреля 2022 г.) подготовить и направить документы и информацию по запросу ревизионной комиссии. Информация и документы были подготовлены и направлены генеральному директору на согласование 15 апреля 2022 г. в 17.03 ч. В течение недели никаких распоряжений по отправке не поступали. 22 апреля 2022 г. по распоряжению генерального директора документы были отправлены в АО «ОЗК».

Признавая указанный приказ незаконным, суд, оценив представленные доказательства, исходил из пропуска установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом установлено, что приказом № 102 от 7 июня 2022 г. в связи с выявленным работодателем 11 мая 2022 г. фактом совершения дисциплинарного проступка Гриневич И.Н., выразившемся в несвоевременном исполнении обязательного указания об оплате счетов контрагентов ООО «Деловой квартал» и ИП ФИО8, на Г.И.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили счета № 1031 от 6 мая 2022 г. ООО «Деловой квартал» с отметкой руководителя оплатить, счет № 30 от 6 мая 2022 г. ИП Антоновой с отметкой «оплатить», объяснительная Г.И.Н.

С данным приказом Г.И.Н. была ознакомлена и не согласилась, указав на самом приказе, что содержание приказа не соответствует статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как из 34 платежей не были оплачены два, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете. От работника были затребованы 11 мая 2022 г. письменные объяснения причин неисполнения указаний работодателя.

В письменных объяснениях от 12 мая 2022 г. истец указала, что на конец дня 6 мая 2022 г. остаток на расчетных счетах АО «Портовый элеватор» составлял 72 391 руб. 30 коп., не оплаченными оказались два счета на сумму 122 959 руб. ООО «Деловой квартал» и ИП Антоновой, которые принес вместе с актами выполненных работ исполнительный директор. Прямых указаний, распоряжений о немедленной оплате счетов не поступало. Счета оплачены 11 мая 2022 г. после пополнения расчетного счета.

Отказывая Г.И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного приказа № 102 от 7 июня 2022 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в неисполнении распоряжения руководителя об оплате счетов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, вина истца работодателем доказана.

В указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Также в указанной части решение суда не обжалуется, а потому, согласно положениям статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судом установлено, что 8 августа 2022 г. на основании приказа № 128 от 5 августа 2022 г. трудовой договор с главным бухгалтером АО «Портовый элеватор» Г.И.Н. расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: неправильного применения налогового законодательства при расчете налога в отношении объектов недвижимости, налог с которого исчисляется с кадастровой стоимости, несвоевременном расчете отпускных работнику, допущенных ошибках при расчете НДС на услуги, оказанные организацией. В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: приказ № 88 от 23 мая 2022 г., приказ № 102 от 7 июня 2022 г., объяснительные и повторные пояснения Г.И.Н.

Разрешая спор и признавая указанный приказ № 128 от 5 августа 2022 г. незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что неправильное применение налогового законодательства и допущение ошибки при расчете НДС не свидетельствуют о совершении работником дисциплинарного проступка, сам же по себе факт нарушения срока выплаты отпускных работнику, не свидетельствует о виновности истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения Г.И.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения к дисциплинарной ответственности 7 июня 2022 г. и наличии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий и о прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт совершения Г.И.Н. совокупности вмененных проступков, а также каких-либо негативных последствий для предприятия.

Кроме того, при разрешении требований истца в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что работодателем при разрешении вопроса о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не были учтены тяжесть вмененных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности длительный трудовой стаж, отсутствие нареканий по работе в предшествующий период.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и законности увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия для привлечения к дисциплинарной ответственности и для увольнения работника, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, принял во внимание, что ответчик издал несколько приказов о привлечении истца к ответственности за короткий промежуток времени с 23 мая 2022 г. по 5 августа 2022 г., при том, что ранее Г.И.Н. к дисциплинарной ответственности за период своей работы с 2012 г. не привлекалась, в связи с чем пришел к выводу о намеренных действиях ответчика по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в спорном правоотношении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в резолютивной части принятого судом решения не нашел свое отражение вывод об удовлетворении требований Г.И.Н. в части признания незаконным приказа № 88 от 23 мая 2022 г., несмотря на то, что выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части включены в мотивировочную часть решения.

Учитывая, что судья ФИО9, вынесший решение, с 10 января 2023 г. находится в отставке, следовательно, возможность вынесения дополнительного решения суда по этим требованиям утрачена, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть принято только тем же составом суда, который рассматривал дело, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о признании незаконным приказа № 88 от 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебных инстанций, со ссылкой на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков, послуживших поводом к увольнению, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не были учтены обстоятельства дела, и не было дано правовой оценки доводам ответчика, что противоречит требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности нижестоящих судов и содержания обжалуемых судебных актов, а потому не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░