Решение от 25.04.2024 по делу № 33-7163/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-7163/2024 (№ 2-1303/2024) УИД 66RS0005-01-2024-000039-38 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаирова Тимура Ильдаровича, Хаировой Регины Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов Чирва И.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2023, сроком действия 2 года, судебная коллегия

установила:

Хаиров Т.И., Хаирова Р.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 16.01.2022 заключили с ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого ими в общую совместную собственность приобретена квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена квартиры в размере 7148000 руб. с их стороны оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства в срок до 20.01.2023, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 24.11.2023.

На основании изложенного истцы просили взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 24.11.2024 в сумме 525407 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого, солидарно штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец Хаирова Р.М. и ее представитель Сакаев Ш.Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при передаче квартиры 24.09.2023 выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истцы отказались принимать квартиру и потребовали устранения недостатков. 24.11.2023 истцы приняли квартиру по акту приема-передачи несмотря на то, что часть недостатков не устранены.

Представитель ответчика Дудина В.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению представителя ответчика, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, исходя из ставки арендной платы 17000 руб. месяц, за 147 дней составила бы 83300 руб. Кроме того, если бы денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры, была передана банку по договору банковского вклада, то за 147 дней сумма полученных процентов по договору банковского вклада составила бы 215920 руб. 85 коп. Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежат снижению до 80000 руб. и 40000 руб. соответственно. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Также ответчик просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы несоразмерны среднерыночным ценам, в том числе на услуги адвокатов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» солидарно в пользу Хаирова Т.И. и Хаировой Р.М. взыскана неустойка за период 01.07.2023 по 24.11.2023 в сумме 300000 руб., штраф в сумме 155000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу Хаирова Т.И. в сумме 5000 руб., в пользу Хаировой Р.М. в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» взыскана государственная пошлина в сумме 6 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы в апелляционной жалобе указывают на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к сумме неустойки, полагая, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку застройщиком допущено значительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства, кроме того, представителем ответчика не приведено убедительных оснований для снижения неустойки, как и не указано исключительных обстоятельств для ее снижения, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 88-91).

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика, о слушании дела извещены почтой, телефонограммами, а также смс-извещениями. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (застройщик) и Хаировым Т.И., Хаировой Р.М. (участники долевого строительства) заключен договор <№> участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены надлежащим образом, обязательства же по передаче объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участнику долевого строительства не позднее 20.01.2023 застройщиком нарушены, фактически квартира передана по акту приема-передачи 24.11.2023 (л.д.41-42).

Установив факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 24.11.2024 (за 147 дней просрочки, что составляет около 5 месяцев).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, разъяснения изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 525407 руб. 40 коп. до 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении сумм неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом судом подробно проанализированы и дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа до 80000 руб. и 40000 руб., исходя из стоимости арендной платы за однокомнатную квартиру, а также исходя из средней ставки по вкладам физических лиц за период с июля по ноябрь 2023 года. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы приведены в решении и считать их неправильными оснований не имеется.

Исходя из смысла приведенного выше, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. является обоснованным.

Оснований для увеличения либо снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержит, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Л.П. Юсупова