Решение по делу № 33-1762/2024 от 11.03.2024

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2022-004438-50

         Дело № 2-344/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1762/2024

19 сентября 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Харитоненко Н.О.

    судей                                        Стариковой А.А., Никифоровой Ю.С.

    при помощнике судьи              Пчельниковой В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурмакина Е.Г. в лице представителя по доверенности Заумана М.М. и апелляционной жалобе Солонниковой Н.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда 24.11.2023 по иску Бурмакина Евгения Германовича к Задориной Валерии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации вреда здоровью, и по исковому заявлению Бурмакина Евгения Германовича к Солонниковой Надежде Евгеньевне о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца Бурмакина Е.И. – Заумана М.М., ответчика Солонниковой Н.Е., ее представителя Полищука А.К.,

    УСТАНОВИЛА:

Бурмакин Е.Г. обратился в суд с иском к Солонниковой Н.Е., указывая, что в 2020 году его семья, так как у них четверо малолетних детей, занялась поиском вариантов улучшения жилищных условий, поскольку имеющееся жилье не пригодно для проживания семьи из 6 человек. С учетом финансовой составляющей семейного бюджета, дороговизны подходящих квартир в МКД, по совету их знакомого архитектора ФИО1 они решили построить недорогой дом для улучшения условий проживания. Архитектор составила проект их будущего дома, она же порекомендовала обратиться к Солонниковой Н.Е., сообщив, что та уже длительное время занимается строительными работами как по ее проектам, так и по проектам других архитекторов, за свои услуги берет недорого, строит качественно.

С ответчиком истец заключил два договора: договор № от 24.12.2020 на строительство коробки жилого дома и коробки помещения бани на его земельном участке по адресу: <адрес>, и договор № от 17.02.2021 по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани.

Им произведена оплата по договору № в сумме 1797760 руб. и по договору № в сумме 1864000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора № поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен завершить в срок до 15.05.2021.

В соответствии с п.1.3 договора № поставку материалов и производство работ исполнитель должен завершить в срок до 30.06.2021.

В указанные сроки ответчиком не завершены работы по договорам. Фактически указанными договорами Солонникова Н.Е. приняла на себя обязательства за счет привлеченных денежных средств истца организовать на его земельном участке строительство жилого дома по предоставленному проекту.

Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: внес денежные средства в соответствии с условиями договора и даже более. Кроме того, его супруга Бурмакина Е.И. внесла свои личные сбережения, подаренные ей родственниками. Однако Солонникова Н.Е. нарушила сроки исполнения всех договорных обязательств, строения в указанные сроки возведены не были.

Вследствие существенного нарушения Солонниковой Н.Е. сроков исполнения всех договорных обязательств оказались нарушены имущественные права и интересы истца, денежные средства, оплаченные по договору № и договору №, обесценились настолько, что в настоящее время на них невозможно купить даже 2-комнатную квартиру, не говоря уже о строительстве аналогичного дома.

Более того, в настоящее время стало очевидно, что Солонникова Н.Е. свои обязательства по спорным договорам не исполнит.

Кроме того, Солонникова Н.Е. неоднократно прибегала к открытому обману в период действия договора, злоупотребляла своими правами, пользуясь своим доминирующим положением, постоянно давала им с супругой понять, что если они не согласятся с ее условиями и требованиями (подождать еще, внести дополнительно деньги, подписать дополнительное соглашение), то деваться им некуда, поскольку к другому застройщику они уже обратиться не смогут, так как их деньги обесценены и шансов построить на них другое жилье у них нет.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец отказался от исполнения договоров, о чем 23.08.2022 направил ответчику уведомление, а также требование о предоставлении отчета, сметы, оплаты неустойки, оплаты убытков, компенсации морального вреда. Указал, что денежные средства, уплаченные им Солонниковой Н.Е. по двум спорным договорам в общей сумме 3661760 руб., подлежат возврату.

Полагает, что на правоотношения с ответчиком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он заказал строительство дома и бани с целью улучшения жилищных условий семьи, при этом ответчик действовала с целью извлечения прибыли, так как осуществляет строительную деятельность длительный период времени.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от 24.12.2020: за период с 16.05.2021 по 27.09.2022 – 1797760 руб.*499*3%=26966400, но не более 100% =1797760 руб.; по договору от 17.02.2021: за период с 01.07.2021 по 27.09.2022 – 1864000руб.*454*3%=25387680, но не более 100% =1864000 руб.

Также, в соответствии с техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства жилого дома и бани, расположенного по адресу: <адрес>, № от 15.08.2022 установлено, что общая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий на объекте незавершенного строительства бани без учета НДС составила 440428 руб.; общая сметная стоимость работ, требуемых для устранения выявленных дефектов и несоответствий на объекте незавершенного строительства жилого дома без учета НДС составила 7838016 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 8278444 руб. в счет устранения недостатков.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате невыполнения в предусмотренные сроки работ, игнорирования его требований. Моральный вред оценивает в 100000 руб. <данные изъяты>. Его среднемесячный доход по справке 2-НДФЛ за 6 месяцев его переживаний от причиненного ему вреда составил: 55974х6=335844 руб.

Указывает, что также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 3 661 760 рублей, неустойку 3 661 760 рублей, в счет устранения недостатков работ 8 278 444 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, компенсацию причиненного вреда здоровью 335 844 рублей.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик не только нарушила сроки выполнения работ, но и выполнила их некачественно, с дефектами, что подтверждается заключением специалиста, просит взыскать с Солонниковой Н.Е. в свою пользу денежные средства в счет устранения имеющихся недостатков в размере 6237370 руб., неустойку в размере 3661760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Также Бурмакин Е.Г. обратился с иском к Задориной В.Н., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255972 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 335844 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 21.11.2023 принят отказ истца Бурмакина Е.Г. от иска к Задориной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью в полном объеме и от иска к Солонниковой Н.Е. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации вреда здоровью в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 3661760 руб., компенсации причиненного вреда здоровью 335844 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено. Изменен процессуальный статус Задориной В.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24.11.2023 исковые требования Бурмакина Евгения Германовича к Солонниковой Надежде Евгеньевне удовлетворены частично. С Солонниковой Надежды Евгеньевны в пользу Бурмакина Евгения Германовича взысканы денежные средства в размере 5738970 руб., неустойка в общей сумме 280000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 55503 руб., а всего 6179473 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом Бурмакиным Е.Г. в лице представителя по доверенности Заумана М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Выражает несогласие с принятым решением суда в части уменьшения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, считает его в указанной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб., суд оставил без внимания те обстоятельства, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в результате невыполнения ответчиком в срок до 15.05.2021 строительных работ, игнорирования досудебных претензий. Обращает внимание на то, что до настоящего времени семья истца не может проживать в доме, на момент вынесения решения суда ответчик нарушил сроки выполнения работ на 30 месяцев. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 280000 руб. на основании устного заявления ответчика, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком суду не представлено. Считает недопустимым уменьшение судом размера штрафа до 100000 руб., поскольку штраф является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания его начисления и размер предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера штрафа, в суде первой инстанции не приводилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Солонникова Н.Е. просит решение суда отменить и назначить по делу повторную экспертизу, оплату которой гарантирует. Оспаривая решение суда, выражает несогласие с заключением судебной эксперты <данные изъяты>», полагает, что оно составлено с нарушением ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении, о том, какой материал согласовал заказчик; об обязанностях подрядчика при выполнении работ по строительству фасада; о необходимости полного демонтажа и сетки, и утеплителя по всей площади фасадов с обязанностью утепления фасада материалом, отличным от материала, согласованного заказчиком; о том, что использование пенополистирола при утеплении жилого дома является дефектом; о том, что пенополистирол приходит в негодность при намокании. Указывает, что стоимость всех работ и всего материала по договору на строительство крыши жилого дома и крыши помещения бани от 17.02.2021 составила 1864000 руб., вместе с тем, эксперт указывает, что стоимость устранения единичного дефекта в виде разрушенной цементной стяжки, которая является только частью крыши, составляет 2030320 руб., что превышает стоимость всего договора, что недопустимо, применительно к положениям ст. 393 ГК РФ. Обращает внимание на то, что эксперт определил стоимость фактически выполненных работ по договорам подрядов от 24.12.2020 и от 17.02.2021 в размере 3410330 руб., из них стоимость качественно выполненных работ составляет 3188627 руб., таким образом, некачественно выполненные работы по договорам подряда составили 221703 руб., которые и могли быть взысканы с ответчика. Кроме того, стоимость всех фактически выполненных дополнительных работ, включая работы по фасаду, оценена экспертом в размере 1954181 руб., из них некачественно выполненные работы оценены экспертом в размере 1419395 руб., которые могли быть взысканы с ответчика за некачественно выполненные дополнительные работы, работы выполненные ответчиком без каких-либо договоров. При этом, эксперт указывает, что для устранения всех дефектов необходимо 6237370 руб., работы по переделке фасада стоят 3488920 руб., несмотря на то, что некачественно выполненные дополнительные работы только на сумму 1419395 руб. Настаивает на том, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные и противоречивые выводы о расчете стоимости спорных работ. Заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы было оставлено судом без внимания. Критикует показания свидетелей ФИО2. и ФИО3., поскольку данные свидетели являются близкими знакомыми истца, соответственно, заинтересованными лицами. Кроме того, указанные свидетели факт передачи денежных средств не видели, при этом не присутствовали. Настаивает на том, что 11.06.2022 денежные средства в сумме 605000 руб. истцом ей не передавались, вместе с тем не отрицает, что в указанную дату получила от истца денежные средства в сумме 178000 руб. на окна в баню. Не согласна со взысканием с нее денежных средств на устранение недостатков по фасаду, поскольку ни материалы, ни работы по фасаду ей истцом не оплачивались, что подтверждается истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 года Солонникова Н.Е. (исполнитель) и Бурмакин Е.Г. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству коробки жилого дома и коробки помещения бани, именуемых в дальнейшем «объект», на участке заказчика по адресу: <адрес>.

В производство работ по настоящему договору входит: укладка гидроизоляционного пояса, состоящего из слоя рубероида и одного ряда керамического кирпича, кладка блока газосиликатного стенового плотностью D500, размером 600/400/200 для жилого дома и кладка блока газосиликатного стенового плотностью D500, размером 600/400/200 для помещения бани, кладка блока газосиликатного перегородочного, плотность блока D500, размером блока 600/200/100 как для коробки жилого дома, так и для помещения бани, устройство бетонных перемычек оконных и дверных проемов (монтаж опалубки, армирование металлической арматурой сечением 10 мм, заливка бетона марки М200, снятие опалубки), обустройство согласно проекту, предоставленному заказчиком, вентиляционных каналов (п. 1.2. договора).

В силу п. 1.3. договора, поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен завершить в срок до 15.05.2021 года.

По п.2 договора общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых исполнителем по настоящему договору с учетом стоимости материалов и доставки материалов, необходимых для строительства объекта, составляет 1797760 руб. Оплата производится в российских рублях путем наличного расчета. По п.2.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 1000 000 руб. Вышеуказанные средства исполнитель расходует на закупку блока газосиликатного стенового плотностью D500 размером 600/400/200 и блока газосиликатного перегородочного, плотностью D500, размером блока 600/200/100 в количестве, необходимом для возведения коробки жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, а также блок D500 размером 600/400/200 для бани. 797760 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 08.03.2021.

Согласно п. 3.1 договора, для выполнения работ по договору исполнитель обязался:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику;

- осуществлять закупку и доставку на стройплощадку материала в объеме, необходимом для исполнения п. 1.1. договора;

- принять меры, необходимые для хранения материала, находящегося на стройплощадке;

- в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход работ против планового, немедленно поставить в известность заказчика;

- производить работы в полном соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

Кроме того, 17.02.2021 года Солонникова Н.Е. (исполнитель) и Бурмакин Е.Г. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству крыши жилого дома и крыши помещения бани, именуемых в дальнейшем «объект», на участке заказчика по адресу: <адрес>.

В производство работ по настоящему договору входит: доставка и монтаж опалубки для монолитного перекрытия, укладка и обвязка арматурного каркаса с установкой подпорок согласно проекту, предоставленному заказчиком, заливка бетонного перекрытия, обустройство вентиляционных каналов в количестве, предусмотренном проектом жилого дома и проектом бани, монтаж утеплителя и гидроизоляционных мембран, демонтаж опалубки для монолитного перекрытия (п. 1.2. договора).

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, поставку материалов и производство работ по настоящему договору исполнитель должен завершить в срок до 30.06.2021 года. Изменение сроков производства работ и сроков поставки материалов производятся на основании обоюдной договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения, уточняющего сроки строительства.

По п.2 договора общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых исполнителем по настоящему договору с учетом стоимости материалов и доставки материалов, необходимых для строительства объекта, составляет 1864000 руб. Оплата производится в российских рублях путем наличного расчета.

По п.2.4 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 322000 руб. Вышеуказанные средства исполнитель расходует на закупку арматуры в количестве, необходимом для возведения крыши жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора. 1542000 заказчик оплачивает исполнителю в срок до 15.05.2021 года.

Согласно п. 3.1 договора, для выполнения работ по договору исполнитель обязался:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику;

- осуществлять закупку и доставку на стройплощадку материала в объеме, необходимом для исполнения п. 1.1. договора;

- принять меры, необходимые для хранения материала, находящегося на стройплощадке;

- в случае возникновения обстоятельств замедляющих ход работ против планового, немедленно поставить в известность заказчика;

- производить работы в полном соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

В силу п. 5.1 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными только если они изложены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Также, согласно пояснениям обеих сторон, в последующем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на производство Солонниковой Н.Е. работ по монтажу фасада наружных стен, установку окон в доме и помещении бани, строительству фундамента забора по периметру участка, установку металлических столбов и монтаж сетки "рабица", уборку и выравнивание участка, подготовку ямы для септика и траншеи для укладки канализационных труб.

23.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров в связи с существенным нарушением Солонниковой Н.Е. сроков исполнения обязательств, в котором указано также на наличие существенных строительных дефектов и несоответствий объектов незавершенного строительства. Истец требовал в течение 10 дней возместить убытки, моральный вред, предоставить сметы выполненных работ.

Указанная претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Строительные работы на объектах ответчиком в срок не были завершены, исполнитель покинул объект, не составив и не подписав акты приема-передачи выполненных работ.

Разрешая требования Бурмакина Е.Г. по существу и частично соглашаясь с обоснованностью его требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 708, 721, 740, 741, 754 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что вследствие виновных действий ответчика (подрядчика) Солонниковой Н.Н. работы по договорам строительного подряда были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков окончания работ, некачественно и требуют устранения недостатков, пришел к выводу, что данные обстоятельства влекут удовлетворение заявленного истцом иска в части взыскания с ответчика убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, морального вреда, неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного Бурмакиным Е.Г. иска, вместе с тем, доводы апелляционных жалоб сторон находит частично заслуживающими внимание.

Как верно указал суд, к правоотношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом доказан факт невыполнения исполнителем работ в установленные договорами сроки, а также выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением условий договора, с отступлением от проектного решения.

По ходатайству ответчика Солонниковой Н.Е. судом по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 21.08.2023 года, выполненного <данные изъяты>", установлены объемы фактически выполненных исполнителем работ по договору подряда от 24.12.2020 года и 17.02.2021 года, включая дополнительные работы, которые сторонами были устно согласованы и не являлись предметом договоров.

Кроме того, экспертами установлено, что выполненные работы по возведению дома и бани не соответствуют условиям договоров подряда от 24.12.2020 и 17.02.2021, строительным нормам, правилам. Выполненные работы по возведению дома и бани выполнены некачественно. Основным выявленным недостатком в произведенных работах можно считать отступления подрядчиком от проектных решений. Выполнение строительно-монтажных работ с отступлениями от проектных решений ставит под сомнение получение по окончании строительства намеченных архитектурно-планировочных решений. Выявленные дефекты в строительных конструкциях, связанные с нарушением строительных норм, отрицательно влияют на качество выполненной работы в целом, но допускают использование результата работ по назначению. В связи с отсутствием консервации объекта (дома) появились следующие дефекты: разрушение незащищенной цементной стяжки на кровле дома, намокание слоя утеплителя кровли и фасада и разрушение армирующего слоя по всей площади фасада.

Время образования выявленных дефектов установить невозможно. Дефекты, связанные с отсутствием консервации зданий, возникли во время зимнего периода 2021-2022 г.г. после прекращения строительных работ. Признаков проведения демонтажных работ либо иного воздействия на объекты "дом" и "баня" после их возведения не обнаружено.

Выявленные дефекты не являются критическими при условии устранения до скрытия их последующими работами. Часть дефектов, связанных с изменением проектных решений, являются неустранимыми, но не критическими. Общая стоимость устранения строительных дефектов 6 237 370 рублей.

Стоимость фактически выполненных по договорам от 24.12.2020 г. и 17.02.2021 г. работ составляет 5346202 рублей, стоимость качественно выполненных работ по договорам 3 188 627 рублей, стоимость качественно выполненных дополнительных работ - 741 902 рублей, стоимость работ, выполненных некачественно – 1419395 руб. (л.д. 199 т.3)

Доводы жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы в части объема выполненных работ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебные эксперты имеют необходимое профессиональное образование в области строительства, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, объекты экспертами исследовались, выводы сделаны с учетом всех материалов гражданского дела.

Доводы Солонниковой Н.Е. о том, что она должна была построить жилой дом и баню в соответствии с условиями договоров, которыми перечислены виды работ, а не в соответствии с проектом, не влияют на приведенные в решении выводы суда.

Как следует из материалов дела, а также содержания договоров на оказание услуг по строительству от 24.12.2020 года, от 17.02.2021 года (п. 3.1.5) исполнитель должен произвести работы в полном соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

То обстоятельство, что проект жилого дома и бани Бурмакин Е.Г. перед началом строительных работ исполнителю Солонниковой Н.Е. передал, последняя в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, эксперты обоснованно учитывали при исследовании и заключении проект жилого дома и бани, имеющийся в материалах дела.

При этом, договоры предусматривали выполнение исполнителем дополнительных работ, которые в договорах не упомянуты.

В установленном порядке изменения в договоры относительно объема работ, их стоимости и сроков выполнения, сторонами внесены не были, в связи с чем доводы жалобы ответчика о неверном определении судебными экспертами объема и вида фактически выполненных ею работ, не опровергают заключение экспертов и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отказав ответчику в удовлетворении такого ходатайства, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела.

    Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о некорректном определении судебными экспертами стоимости работ, в том числе по устранению недостатков, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание.

    Обжалуя решение суда, ответчик Солонникова Н.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, в том числе, что в локальных сметных расчетах (сметах) № и №, которые являются приложениями к заключению экспертов <данные изъяты> № от 21.08.2023 года, при проведении расчетов эксперты ошибочно применили не те Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы (ФЕР), которые необходимо, что привело к недостоверному расчету стоимости как фактически выполненных работ, так и работ, выполненных качественно и некачественно.

    Подробные замечания по сметам изложены Солонниковой Н.Е. в дополнении к апелляционной жалобе от 13.05.2024 года.

    Для проверки доводов жалобы в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО4., ФИО5

    Устранить недостатки экспертного заключения в указанной выше части путем допроса судебных экспертов не представилось возможным. Эксперты пояснили, что при определении стоимости работ действительно ошибочно были использованы не те ФЕРы, которые необходимо, однако предположили, что на общую стоимость работ такая ошибка не повлияла.

В связи с этим, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии от 21 мая 2024 года по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, ее производство поручено тем же экспертам.

Согласно заключению экспертов № от 05 июля 2024 года (л.д. 5-81 том 6), стоимость фактически выполненных работ по договорам от 24.12.2020 г. и 17.02.2021 г. работ составляет 5346202 рублей, стоимость качественно выполненных работ 3926807 рублей; общая стоимость устранения выявленных дефектов 5647070 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку содержащиеся в нем выводы на поставленные судом вопросы аргументированы экспертами и не противоречат юридически значимым обстоятельствам, основаны на совокупности объективных методов в данной области деятельности.

Эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы относительно необъективности и неполноты экспертного заключения.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на исполнителя по договору возложена обязанность доказать объемы выполненных работ, их соответствие согласованным сторонами условиям договора и стоимость. В рассматриваемом случае ответчик Солонникова Н.Г. не представила необходимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов. При заключении договоров подряда стороны определили объем работ и их цену, а также порядок приемки работ и их оплаты. Однако? при выполнении подрядчиком работ данный порядок не соблюдался, перечень работ изменялся без соответствующего письменного оформления, дополнительные соглашения не подписывались сторонами, товарные и кассовые чеки, представленные ответчиком, неинформативны, содержат сведения о материалах, использование которых возможно и на другом объекте, доказательств их приобретения именно по договорам с истцом, не имеется.

Однако, судебная коллегия отмечает, что экспертами в сумму устранения дефектов включены работы по кладке стен и перегородки из керамического кирпича вместо имеющегося газосиликатного на сумму 172060 руб. и 326340 руб.

Вместе с тем, поскольку указанные работы, как установлено судом первой инстанции, хотя и не соответствуют проекту, но были согласованы сторонами, то из суммы убытков в виде денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) их необходимо вычесть.

Таким образом, размер убытков, причинных истцу по устранению недостатков выполненных ответчиком работ составит 5148670 руб. ( 5647070- 326340-172060), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы стороны ответчика о невозможности завершения работ в установленные договором сроки ввиду отсутствия оплаты по договорам со стороны истца, суд верно отклонил как несостоятельные.

Согласно пояснениям стороны истца и Бурмакиной Е.И., денежные средства в оплату договоров и последующих устных договоренностей по производству дополнительных работ ответчику передавались наличными, а позже переводились также на счет дочери ответчика.

Утверждения ответчика о том, что не все выполненные качественно работы, в том числе дополнительно устно согласованные, ей истцом были оплачены, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нарушение сроков выполнения работ были допущены исполнителем вследствие действий заказчика.

Каких- либо претензий, указывающих, что выполнить согласованные сторонами строительные работы невозможно ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, Солонникова Н.Е. не предъявляла, работы в установленном порядке не приостанавливала.

В ходе рассмотрения иска Бурмакина Е.Г. о возмещении убытков, ответчик не воспользовалась правом подачи встречного искового заявления, а обратилась в суд за защитой нарушенного права с самостоятельными исками к Бурмакину Е.Г. об оплате выполненных по договорам работ. При рассмотрении отдельных исков судом будут проверены доводы Солонниковой Н.Е. о наличии со стороны Бурмакина Е.Г. по договору строительного подряда задолженности по оплате исполнителю фактически выполненных работ, а также основания для взыскания такой задолженности.

Учитывая, что в предусмотренные договорами сроки ответчик не завершил строительные работы, суд на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» верно определил неустойку, с учетом моратория, в общей сумме 3 661 760 рублей (1 797 760 рублей + 1 864 000 рублей).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (3 661 760 рублей) последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, характер возникших между сторонами правоотношений, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, произведена их неверная оценка. Доводы жалобы истца Бурмакина Е.Г. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в возражениях на иск, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, руководствуясь значимыми в силу материального права категориями (разумностью и соразмерностью), судебная коллегия полагает, что указанный в решении размер неустойки, с учетом длительности нарушения права потребителя (274 дня по одному договору и 320 дней по другому договору), стоимости некачественно выполненных работ (1419395 руб.) и стоимости устранения недостатков (5148670 руб.) не соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не компенсирует возможные для истца потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

В связи с этим, судебная коллегия находит возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 360000 руб, который, с учетом обстоятельств дела, будет соответствовать балансу интересов сторон, при этом являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства и действительному размеру ущерба, причиненного истцу.

С учетом того, что на правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие на основании вышеуказанных договоров строительного подряда, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В то же время при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы возмещения морального вреда, определяя его в 5000 руб, суд не в полной мере руководствовался требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, при определении размера подлежащей взысканию в пользу Бурмакина Е.Г. компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик выполнял работы по строительству индивидуального жилого дома, необходимого для проживания семьи истца. При этом, работы ответчиком не завершены в срок, часть из них выполнена некачественно, требует значительных материальных вложений, что в совокупности причиняет истцу моральный вред в виде нравственных страданий, который суммой 5000 руб. компенсирован быть не может.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность, характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 50000 руб, полагая такой размер компенсации соответствующим нарушенному ответчиком праву истца, что соответствует балансу интересов сторон.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом, сумма штрафа также может быть снижена судом, на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, размер штрафа, с учетом изменения решения в части убытков, неустойки, морального вреда, составит 2779335 рублей ((5148670 + 360 000 + 50000) х 50%).

Снижая размер штрафа до 100000 руб, суд также не принял во внимание все обстоятельства дела, необоснованно освободив должника от ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительное нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что штраф, также как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия считает возможным определить размер штрафа в сумме 277000 руб, увеличив его размер, частично согласившись с доводами жалобы истца в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу, пропорционально удовлетворенной части иска (на 89 %), в сумме 53400 руб, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле Бурмакиной И.А. – собственника земельного участка, на котором ведется строительство, не имелось, решением не затрагиваются права и обязанности указанного лица, в спорных правоотношениях Бурмакина И.А. не являлась стороной договоров, в связи с чем оснований, предусмотренный ч.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 ноября 2024 года изменить, взыскав с Солонниковой Надежды Евгеньевны в пользу Бурмакина Евгения Германовича денежные средства в сумме 5148670 руб, неустойку 360000 руб, моральный вред 50000 руб, штраф 277000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 53400 руб, а всего 5889070 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: