Решение по делу № 22-5509/2023 от 20.06.2023

Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего судьи ФИО3,

судей – ФИО9, ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> края по <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, судимый <дата> Норильским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением суда от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено изменить меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу <дата> денежных средств с банковского счета Лунёвой О.Г. в сумме 93 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что у суда были основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей, просившей строго его не наказывать. Ссылается на наличие у него на иждивении гражданской супруги и её матери, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Считает, что суд в полной мере не учел данные о его личности и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в хищении являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении кражи, на его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно взял принадлежащую его матери Лунёвой О.Г. банковскую карту, и используя пин-код, который ему был известен, снял с банковского счета потерпевшей в банкомате ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 93 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 59-62, 67-69).

Как видно из материалов дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении осмотра места происшествия с его участием, где добровольно в деталях пояснил свои действия при совершении кражи (л.д. 11-14).

Поскольку сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, и обстоятельства совершения преступления подтверждены подсудимым в судебном заседании, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1

Виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета Лунёвой О.Г., помимо явки с повинной и признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Лунёвой О.Г. и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей путем снятия в банкомате, данными, содержащимися в заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также детализации и выписки по банковскому счету потерпевшей, определивших сумму похищенных денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 в краже сторонами сомнению не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также заключения эксперта (л.д. 97-99), суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, правильно квалифицировав действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенных денежных средств составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей Лунёвой О.Г. и превышает пять тысяч рублей.

Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а при получении наличных денежных средств в банкомате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Принесение подсудимым ФИО1 извинений в судебном заседании не может являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие подсудимого данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденному наказания признаются судебной коллегией безосновательными.

Назначенное ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>