Решение по делу № 2-4278/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-4278/2023

УИД 61RS0013-01-2023-004874-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Федоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось с указанным иском к Федоровой Л.В., ссылаясь на то, что 7 февраля 2018 года между АО «ОТП Банк» и Федоровой Л.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 7 февраля 2018года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил Федоровой Л.В. денежные средства, а Федорова Л.В. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности. 1 апреля 2022 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 1 апреля 2022г. и выпиской и Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 1 апреля 2022г.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" изменило свое название на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» 16 мая 2022 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Федоровой Л.В. перед взыскателем составляет 382 709, 10 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 215 408,34 руб., сумма процентов - за пользование кредитными средствами -167 300,76 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности. Из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Федоровой Л.В. в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с 8 июня 2020 года по 07 февраля 2023года в размере 168 317,77 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 71 838,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федорова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика Федорову Л.В., изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2018 года между АО «ОТП Банк» и Федоровой Л.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 7 февраля 2018 года, и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Федоровой Л.В. денежные средства, а Федорова Л.В. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в период с 25.02.2018 по 28.01.2023.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 7 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

Из кредитного договора следует, что ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу.

1 апреля 2022 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 19-06-03/40 от 1 апреля 2022г. и выпиской и Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от 1 апреля 2022г.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" изменило свое название на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Федоровой Л.В. перед взыскателем составляла 382 709, 10 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -215 408,34 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами -167 300,76 руб.

Ответчик Федорова Л.В. с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, не производила погашения задолженности.

Определением мирового судьи от 23 июня 2023 года судебный приказ о взыскании с Федоровой Л.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Федоровой Л.В. перед банком задолженности в материалы дела представлены расчет задолженности, детализация расчета, выписка по счету по кредитному договору №.

Установлено, что на дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ответчика Федоровой Л.В. перед взыскателем составляла 382 709, 10 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 215 408,34 руб., сумма процентов - за пользование кредитными средствами – 167 300,76 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 8 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года по основному долгу в размере 168 317,77 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами за тот же период в размере 71 838,02 руб. Однако стороной ответчика Федоровой Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение сроков исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 07 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Федоровой Л.В. по договору № от 07.02.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.06.2023 судебный приказ отменен по заявлению Федоровой Л.В.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с даты отмены судебного приказа не прошло шесть месяцев, срок исковой давности начинает течь с даты вынесения судебного приказа от 7 июня 2023 года, То есть с 8 июня 2020 года.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию период задолженности ответчика, находится в пределах срока исковой давности. Истцом исковое заявление направлено в суд 28 августа 2023 года. Учитывая вышеизложенное, сумма, заявленная к взысканию за период с 8 июня 2020года по 07 февраля 2023 года находится в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности не истек, заявление ответчика Федоровой Л.В. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании указанной задолженности с ответчика Федоровой Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 5602,00 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 07.02.2018 за период с 8 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года по основному долгу в размере 168317 руб. 77 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 71838,02 руб., всего 240 155 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602,00 рублей, всего 245 757 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2023