Решение по делу № 33-17172/2023 от 26.09.2023

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-005308-29

1-я инстанция № 2-2440/2023

дело № 33-17172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Викторовны к АО «Ростовводоканал» о признании акта незаконным, обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Ковалевой Натальи Викторовны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании акта незаконным, обязании произвести перерасчет.

В обоснование иска указала, что 26.08.2021 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности произошла течь из-под гайки счетчика перед прибором ХВС, в связи с чем была вызвана аварийная бригада ООО «УК «Военвед», которая устранила протечку, произвела отключение сетей водоснабжения, замену прибора учета, срыв пломбы № РВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием ФИО11

В связи с возникшей аварийной ситуацией истица обратилась с заявлением к ответчику.

08.09.2021 представителем ответчика составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем, на основании данного акта ответчиком был начислен штраф в порядке, предусмотренном пунктом 81 (11) Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 17 312,40 руб.

Поскольку нарушение целостности пломбы возникло не по вине истца, а в результате аварийной ситуации, истица считает, что данный акт является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, Ковалева Н.В. просила признать данный акт и начисленный штраф в сумме 17 312,40 руб. незаконным.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ковалева Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что акт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета составлен в отсутствие Ковалевой Н.В.

Суд оставил без внимания тот факт, что возникла аварийная ситуация, в результате которой были повреждены пломбы.

Также, апеллянт полагает, что отсутствие ее вины в неисправности ИПУ исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ковалевой Н.Н. –Аветяна В.А., представителя АО «Ростовводоканал» - Ковалеву С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 153, 157 ЖК РФ, ст. 210, 539, 540 ГК РФ, п.81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что АО «Ростовводоканал» обоснованно произведен перерасчет платы за коммунальную услугу с повышающим коэффициентом 10, поскольку ответчиком выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Суд посчитал несостоятельными доводы истца о наличии аварийной ситуации, указав, что доказательств невозможности устранения аварии без нарушения пломбы на приборе учета со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Ковалева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик по указанному адресу оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, представленных доказательств следует, что согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному 27.08.2021 сотрудником ООО «УК «Военвед» и утвержденного директором управляющей организации, в указанной квартире 26.08.2021 произошла аварийная ситуация – течь из-под накидной гайки счетчика перед прибором учета, обрыв пломбы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.09.2021 муж истицы – ФИО8 обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением, в котором просил направить инспектора для опломбирования нового прибора учета, поскольку со старого счетчика пломба была снята самостоятельно (л.д.65).

08.09.2021 осуществлен выход сотрудника АО «Ростовводоканал» в квартиру истца и в присутствии ФИО8 составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором зафиксирован факт самостоятельной замены прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и срыв установленной ответчиком пломбы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с представленным АО «Ростовводоканал» расчетом Ковалевой Н.В. произведен расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента 10 за период с сентября 2019 по ноябрь 2019, размер которой составил 17 312,40 руб. (л.д. 59).

Судебная коллегия считает, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы ответчика о несанкционированном вмешательстве в прибор учета со стороны истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного 27.08.2021 сотрудником ООО «УК «Военвед» и утвержденного директором управляющей организации, в указанной квартире 26.08.2021 произошла аварийная ситуация – течь из-под накидной гайки счетчика перед прибором учета, обрыв пломбы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.66).

Согласно акту о замене счетчиков холодной и горячей воды от 26.08.2021, утвержденному ООО «УК «Военвед» произведена замена счетчиков воды (л.д. 64).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Допускается самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец вызвал сантехника именно для устранения течи. Он преследовал цель сохранения своего имущества, а не нарушение порядка учета потребления воды. Таким образом, он не имел умысла на искажение данных прибора учета, а лишь стремился избежать причинения вреда своему имуществу в результате прорыва трубы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданско-правового законодательства привлечение истца к гражданско-правовой ответственности применительно к п. 81.11 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 в виде расчета задолженности за три месяца исходя из объема, рассчитанного по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, является наличие вреда в виде несанкционированного вмешательства в прибор учета коммунального ресурса, искажения фактического объекта потребления, вина и противоправность действий (бездействия) потребителя, причинно-следственная связь между его виновным помещением и наступившим вредом.

Таким образом, п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 354 от 6.05.2011, не предусматривают ответственность абонента без вины. Истец невиновен в повреждении ИПУ, поскольку, обнаружив течь, он вызвал специалиста, профессионального сантехника. Иными словами, истец как потребитель обратился к исполнителю с заказом об устранении течи. Истец не вмешивался в работу сантехника, поскольку заказчик не вправе вмешиваться в работу исполнителя. Истец сразу же сообщил о повреждении ИПУ ответчику, поскольку не имел умысла причинить ему убытки и стремился свести их к минимуму.

В отсутствие установленных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расчет задолженности за потребленный коммунальный ресурс, произведенный АО «Ростовводоканал» на основании п. 81.11 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 за три месяца исходя из объема, рассчитанного по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, является незаконным и необоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств вмешательства в счетный механизм установлено не было. Отсутствие же установленного вмешательства в работу счетного механизма предполагает правильность работы последнего, пока поставщиком коммунальных услуг не будет доказано иное. Доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета либо приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления, не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, в случае, если одно из средств измерений, входящих в индивидуальный прибор учета, вышло из строя, либо у такого средства измерения истек срок эксплуатации, индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Приведенный выше нормативный акт подлежал применению ответчиком при расчете размера платы, за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса с даты нарушения контрольной пломбы.

Соответствующий перерасчет начислений за холодное водоснабжение ответчик обязан произвести истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Ростовводоканал» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалевой Натальи Викторовны к АО «Ростовводоканал» о признании акта незаконным, обязании произвести перерасчет удовлетворить.

Признать незаконным акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021 и начисление задолженности с повышенным коэффициентом 10, в связи с чем произвести перерасчет.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» (ИНН 6167081833) госпошлину в доход местного бюджета сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.