Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-4878/2022 [88-7051/2022] от 10.02.2022

I инстанция- Бугынин Г.Г.

II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Пильганова В.М.

Дело №88-7051/2022

№ 2-94/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате», обществу с ограниченной ответственностью управляющей медицинской компании «АРТСМЕД» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания виде выговора и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Институт красоты на Арбате» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Институт красоты на Арбате» - ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца ФИО2 - ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» (далее - АО «Институт красоты на Арбате»), обществу с ограниченной ответственностью управляющей медицинской компании «АРТСМЕД» (далее по тексту - ООО УМК «АРТСМЕД»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ АО «Институт красоты на Арбате» №-В от 25 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ АО «Институт красоты на Арбате» №-У от 20 апреля 2020 года о прекращении трудового договора и восстановить на работе в должности медицинской сестры по косметологии АО «Институт красоты на Арбате»; взыскать с ответчика АО «Институт красоты на Арбате» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что при ее увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» №-У от 20 апреля 2020 года об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО2 восстановлена на работе в должности медицинской сестры по косметологии АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате».

С АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 560 563,29 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

С АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 302,82 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 01 декабря 1990 года по 20 апреля 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО «Институт красоты на Арбате», занимая на момент увольнения должность медицинской сестры по косметологии на основании трудового договора от 01 октября 2015 года №.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и работодателя; правильно и по назначению использовать переданное ей для работы оборудование, приборы, материалы.

Пунктами 2.1, 2.4 должностной инструкции медицинской сестры по косметологии предусмотрено, что медицинская сестра по косметологии проводит назначенные врачом косметические и физиотерапевтические процедуры, подготавливает рабочее место, аппаратуру.

Приказом работодателя №-В от 25 декабря 2019 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве оснований для издания приказа указаны: служебная записка главной медицинской сестры ФИО9, письменные объяснения ФИО2 от 24 декабря 2019 года.

Причиной для его издания послужило нарушение истцом приказа АО «Институт красоты на Арбате» № от 18 декабря 2019 года, согласно которому в целях ограничения нецелевого использования оборудования медицинскому персоналу предписано с 20 декабря 2019 года строго оказывать все виды услуг: с использованием лазерного аппарата «Aupulse» в кабинете №; с использование аппарата «Сургидрон» в кабинете №.

Также всему медицинскому персоналу с 20 декабря 2019 года введен обязательный порядок заполнения журнала учета процедур, оказываемых в кабинетах № № 221, 230, 113 и разъяснено, что нарушение данного приказа влечет применение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления истца с указанным выше приказом под подпись, однако 20 декабря 2019 года истец произвела самовольное перемещение аппарата «Сургидрон» в кабинет №, тем самым нарушив распоряжение работодателя.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившийся в несогласованном перемещении медицинского оборудования из 221 кабинета в 230 кабинет, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: служебной запиской главной медицинской сестры ФИО9, письменными объяснениями ФИО2 от 24 декабря 2019 года, где она не оспаривает перенос медицинского оборудования из одного кабинета в другой без согласования с работодателем.

Приказом АО «Институт красоты на Арбате» №-У от 20 апреля 2020 года истец была уволена 20 апреля 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

20 апреля 2020 года истец от ознакомления с приказом об увольнении отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также допущенное истцом нарушение должностных обязанностей в виде самовольного проведения 23 марта 2020 года пациентам ФИО10, ФИО11 медицинских процедур (лазерной эпиляции), тогда как данным пациентам лечащим врачом предписано проведение электроэпиляции, что подтверждается представленными в материалы дела процедурными листами пациентов, выписками из их медицинских карт, актами об оказанных медицинских услуг, служебными записками главного врача ФИО12 от 24 марта 2020 года, врача ФИО13 от 25 марта 2020 года, объяснительной запиской ФИО2, согласно которой истец не оспаривала проведение 23 марта 2020 года пациентам ФИО10, ФИО11 медицинских процедур в виде лазерной эпиляции.

На основании собранных по делу доказательств, исходя из должностной инструкции медицинской сестры по косметологии, с которой истец ознакомлена, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд также исходил из пропуска

ФИО2 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, так как с обжалуемым приказом истец была ознакомлена под роспись 25 декабря 2019 года, при этом в суд с иском о его оспаривании обратилась лишь 07 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и производных от них требований, суд расценил допущенные ФИО2 нарушения как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, указав на то, что в рассматриваемом случае нарушение должностных обязанностей медперсоналом влечет риск причинения вреда здоровью третьим лицам, а также обстоятельства их совершения.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 1 560 563,29 руб., исходя из расчета: 4 322 руб. 89 коп. (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке: 1 007 234 руб. 27 коп./233 дней) х 361 день вынужденного прогула.

Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала с ответчика АО «Клиника Активного Долголетия «Институт красоты на Арбате» государственную пошлину в размере 16 302,82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с ссылкой на установление факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым ко░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71, 81, 192, 193) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ 1990 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71, 81, 192, 193).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» - ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░