Решение по делу № 33-3418/2022 от 11.05.2022

УИД 47RS0004-01-2020-010282-37 Дело № 33-3418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи             Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трутченкова Ю. Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4462/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Трутченкова Ю. Н. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Керимову Т.А., Кабуловой Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Степовому А.А., временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Солдатовой М.В. о признании незаконными действия (бездействия), окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Трутченков Ю. Н. обратился в суд с иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Керимову Т.А., Кабуловой Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Степовому А.А., временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Солдатовой М.В. о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП, по несоблюдению Федерального закона №59, Федерального закона №118 незаконными; на основании ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства № от 07.10.2019 г. по причине возникновения обстоятельств, при которых продолжение исполнительных действий невозможно и подлежит прекращению так как взыскателем потеряно право требования: кредитный договор расторгнут и финансовые претензии отсутствуют.

В обоснование требований указал, что в производстве Всеволожского РСОП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 29.03.2019 г. о взыскании задолженности с Трутченкова Ю.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк». 21.10.2020 г. он через личный кабинет сайта ФССП России подал заявление №8728053 об окончании исполнительного производства, по причине возникновения обстоятельств, при которых продолжение исполнительных действий невозможно, и подлежит прекращению, так как взыскателем потеряно право требования, кредитный договор расторгнут и финансовые претензии отсутствуют. На момент подачи административного иска, ответ на заявление получен не был. В ходе совершения исполнительных действий (бездействий) Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области были совершены действия, выразившееся в нарушении ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Трутченков Ю.Н. не явился, своего представителя не направил.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимов Т.А., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Кабулова Т.А., старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовой А.А., ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатова М.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представители ответчиков Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Трутченкова Ю. Н. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Керимову Т.А., Кабуловой Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Степовому А.А., временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Солдатовой М.В.

Признано незаконным бездействие Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период 07.11.2020 г. по 14.04.2021 г., включительно, выразившееся в нерассмотрении ходатайства должника Трутченкова Ю. Н. от 21.10.2020 г., входящий номер 8728053.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трутченкова Ю. Н. отказано.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Трутченкова Ю. Н. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Всеволожского РСП УФССП России по Ленинградской области - Керимову Т.А., Кабуловой Т.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовому А.А., временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатовой М.В. о приостановлении исполнительного производства, отмене мер.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При рассмотрении дела были проигнорированы нормы ст. 12,13 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также истец указывает, что решение суда не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Трутченков Ю.Н. не получал уведомлений о переходе прав требования от нового кредитора, а необходимым условием цессии на данной стадии процесса является взаимодействие первоначального и нового взыскателя, а также судебного пристава и суда, выдавшего исполнительный лист.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трутченков Ю.Н., ответчики судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Керимов Т.А., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Кабулова Т.А., старший судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степова А.А., ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатова М.В., Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области, третье лицо АО "Тинькофф Банк" будучи уведомленными о времени и дате слушания дела не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 29.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 295 889,43 рублей в отношении должника Трутченкова Ю.Н. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

21.10.2020 Трутченков Ю.Н. посредством сервиса «Интернет-приемная», размещенном в сети «Интернет» на сайте Федеральной службы судебных приставов направил в адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019 заявление № 8728053, в котором указал, что возникли обстоятельства, при которых продолжение исполнительных действий невозможно, исполнительное производство подлежит прекращению по причине потери взыскателем права требования, выбывание из решения мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Левиной А.А. по делу № от 29.03.2019, просил прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019, направить заявителю постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019.

К заявлению Трутченков А.Н. приложил ответ взыскателя АО «Тинькофф Банк» от 21.09.2020, согласно которому взыскателем сообщено, что АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования в соответствии с которым 27.12.2019 банк уступил обществу свои права требования по договору №, заключенному между Трутченковым Ю.Н. и АО «Тинькофф Банк»; по состоянию на 21.09.2020 договор между истцом и банком считается расторгнутым.

Исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимовым Т.А. 10.10.2019 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кабуловой Т.А., 14.12.2020 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кабуловой Т.А. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Никитиной М.Н.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца и его направления в адрес Трутченкова Ю.Н.

Из ответов взыскателя АО «Тинькофф Банк» от 21.10.2020 и от 24.10.2020 следует, что право требования по кредитному договору было уступлено банком третьему лицу, задолженность у Трутченкова Ю.Н. перед банком отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Согласно письму мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области от 25.01.2021 исходящий номер 437 в адрес начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению о взыскании с Трутченкова Ю.Н. задолженности по кредитному договору в судебный участок не поступало; сведения об уступке прав требований по данному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке от 12.02.2021 Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2019 определение о замене стороны в исполнительном производстве во Всеволожское РОСП УФССП России на исполнение не поступало.

Иные доказательства уступки прав требования в отношении Трутченкова Ю.Н. в материалы гражданского дела не представлены.

02.02.2021 Трутченковым Ю.Н. подано заявление о приостановлении исполнения №-ИП от 07.10.2019, Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области, возбужденное на основании судебного приказа № от 29.03.2019, от АО «Тинькофф Банк» к Трутченкову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам, до вынесения решения по делу № от 23.11.2020; отмене Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области, проведенных исполнительных действий, вынесенных постановлений по №-ИП от 07.10.2019 г., которые были проведены после даты принятия к рассмотрению административного иска Всеволожским городским судом и вынесения определения по делу № от 23.11.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, п. 2 ст.4, ч. 2 ст. 39, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 50, ч. 1 ст.52, п. 12 ч. 1 ст. 64, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие ответа на обращение Трутченкова Ю.Н. от 21.10.2020 и нерассмотрение такого обращения, период бездействий ответчика составляет с 21.10.2020 по 14.04.2021, при этом стороной ответчика не было представлено доказательств передачи заявления истца от 21.10.2020 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019. судебным приставам-исполнителям, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в период с 07.11.2020 по 14.04.2021 включительно, выразившееся в нерассмотрении ходатайства должника Трутченкова Ю. Н. от 21.10.2020, входящий номер 8728053.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что состоявшееся уступка права требования задолженности не является основанием для окончания исполнительного производства, а требование истца об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019 удовлетворению не подлежит, как не основанное на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019 г., а также для отмены мер принудительного характера, произведенных в рамках данного исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью первой ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения требований законодательства при заключении договора цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», и расторжении договора между должником и первоначальным кредитором, правовых оснований для отмены постановленного судом решения не имеют, основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, состоявшаяся уступка права требования не является основанием для прекращения (окончания) исполнительного производства, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.10.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 07.10.2019.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований Трутченкова Ю.Н. о прекращении исполнительного производства, оснований для сохранения таких обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутченкова Ю. Н. – без удовлетворения.

Отменить меры, принятые определением Ленинградского областного суда от 1 октября 2021 года, в виде приостановления исполнения по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2019, возбужденному Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании судебного приказа № от 29.03.2019, выданного судебным участком № 19 Всеволожского муниципального района Ленинградской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Трутченкова Ю. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу №.

    Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.