Решение по делу № 22К-1259/2024 от 26.02.2024

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-1259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

адвокатов Осипова А.И. и Радмаева В.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Осипова А.И. и Радмаева В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвокатов Осипова А.И., Радмаева В.И. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А. и мнения потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, настаивавших на оставлении постановления без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 14.10.2011 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, и впоследствии соединенное с 13 уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.

По указанному уголовному делу 20.11.2012 ФИО1 был объявлен в розыск, с 24.06.2013 находился в международном розыске.

21.06.2013 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а 27.06.2013 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

07.07.2023 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в <адрес>, впоследствии срок содержания его под стражей продлен до 7 месяцев, до 07.02.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 07.05.2024.

Следователь следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку с согласия руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до 07.05.2024.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И., действующий в интересах ФИО1, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Полагает, что доводы следователя о том, что ФИО10 совершались действия, указанные в статье 97 УПК РФ, основаны исключительно на предположениях, так как подтверждающих их объективных доказательств органом расследования не представлено, а суд в нарушение принципа состязательности сторон не истребовал у органа расследования доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие у ФИО1 возможности скрыться, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом также не дана надлежащая оценка эффективности производства предварительного следствия по уголовному делу, поскольку фактически с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей, то есть за 3 месяца, проведено всего 9 дополнительных допросов потерпевших, при этом, согласно ответам прокуратуры г. Владивостока, установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. За 35 месяцев расследования уголовного дела следствие не произвело необходимые следственные и процессуальные действия и в настоящее время проводит расследование крайне неэффективно.

Полагает, что указанные в постановлении сведения свидетельствовали об отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие к этому ранее, изменились.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял предпринимательскую деятельность, занятие которой не подразумевается законом в качестве преступной, участникам уголовного судопроизводства он не угрожал, меры государственной защиты к ним не применялись, вещественные доказательства не уничтожал, наоборот, передал их органу расследования, возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет.

Также ФИО10 занята активная позиция, и в целях установления объективной картины произошедшего он дает подробные показания, однако, избранная ему как предпринимателю мера пресечения препятствует конструктивному сотрудничеству, поскольку за период нахождения под стражей он был дополнительно допрошен всего 2 раза.

Считает, что такая позиция свидетельствует о нецелесообразности уклонения ФИО1 от явок в орган расследования.

Указывает, что законом установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, и такая мера пресечения не могла быть избрана в отношении ФИО1, так как он имел место жительства в <адрес>, другие меры пресечения не нарушал, от органа расследования не скрывался (п. 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ введен в действие только с 24.06.2023).

Более того, в силу положений ст. 78 УПК РФ по уголовному делу истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и с учетом требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ и ч. 3 ст. 97 УПК РФ он в настоящее время находится под стражей незаконно.

Постановление о продлении меры пресечения мотивировано исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, а также его возможностью скрыться, несмотря на то, что следователь подтвердил, что в отношении ФИО1 ранее мера пресечения не избиралась, по делу он был допрошен в качестве свидетеля, паспорта не имеет.

ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.06.2013, но о таком обвинении ему стало известно только 07.07.2023 после объявления ему данного постановления, в связи с чем до этой даты он не знал о том, что объявлен в розыск.

Анализирует обвинение и настаивает на непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, так как тот способствовал изобличению виновных, утверждает, что ФИО1 не скрывался, выехал за пределы РФ, опасаясь угроз в его адрес со стороны неизвестных лиц.

Источника дохода, финансовых ресурсов, имущества за рубежом, иностранного гражданства ФИО1 не имеет, во Владивостоке проживал с семьей в квартире, и его сыном предоставлено согласие на нахождение ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом.

ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида, которой требуется уход, и несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, в условиях СИЗО не получает адекватной медицинской помощи.

Данные обстоятельства сами по себе являлись достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, который не будет препятствовать производству по делу в разумные сроки и на данной стадии расследования позволит обеспечить своевременную явку обвиняемого к следователю, а также работу с документацией для производства дополнительной строительно-технической судебной экспертизы.

Обращает внимание, что пункт 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ введен в действие только с 24.06.2023, то есть мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана только в том случае, если бы ФИО1 имел статус подозреваемого или обвиняемого и фактически скрылся от органа расследования только после 24.06.2023.

Помимо этого, суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснил наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в нарушение принципа состязательности сторон сначала предоставил слово для выступления ФИО1, то есть стороне защите, а затем слово потерпевшим, то есть стороне обвинения, чем нарушил право на защиту, также не предоставив защитникам возможность задать ФИО1 вопросы, не мотивировал отказ в приобщении документов, представленных стороной защиты.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев В.И., действующий в интересах ФИО1, также полагает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ.

Указывает, что суд в постановления не обосновал, почему и на основании каких достоверных сведений и доказательств пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Вывод суда о том, что ФИО1 скроется от органа предварительного следствия и суда, ничем не подтвержден, в материалах, предоставленных следователем, отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый намерен скрыться или выехать за пределы Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО12 27.01.2012 был допрошен в качестве свидетеля, мера пресечения в отношении него не избиралась, из Российской Федерации он с семьей выехал в июне 2012 года, так как от неизвестных лиц поступали угрозы убийством ФИО1 и членам его семьи, которые он воспринимал реально. При этом в тот период у ФИО1 никаких ограничений для выезда из Российской Федерации не было. Только 21.06.2013 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а 27.06.2013 постановлением Первореченского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то есть в июне 2012 года ФИО1 не мог знать, что будет привлечен к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что 07.07.2023 ФИО1 добровольно приехал в Российскую Федерацию из <адрес>, так как узнал, что его мама перенесла инсульт и ей требуется постоянный уход. Если бы он знал о нахождении в розыске, то вряд ли бы вернулся в Россию.

Также при рассмотрении ходатайства было установлено, что организация предварительного следствия является неэффективной, так как в течение трех месяцев следователь допросил только 9 потерпевших, какая-либо информация для проведения дополнительных следственных действий отсутствует, при этом срок следствия уже составляет 42 месяца. Однако при достаточной информации о хищении руководством ООО «...» денежных средств дольщиков никто так и не понес наказание. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, суд не учел сведения о личности ФИО1 Так, его мама - ФИО13 страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом № группы, она плохо передвигается и видит, ей требуется постоянный уход и помощь. Сам ФИО1 - гражданин РФ, имеет высшее образование, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, неоднократно награждался благодарственными письмами и грамотами от государственных и муниципальных органов и учреждений, а также спортивных организаций Приморского края.

Также указывает, что в соответствии со ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные об его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Так, суд учел как данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом, ранее не судим, так и характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, в котором ФИО1 предъявлено обвинение, являющегося умышленным тяжким преступлением корыстной направленности. Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО1 в период расследования уголовного дела скрылся от органов следствия, покинул территорию РФ в 2012 году, был объявлен в международный розыск, и задержан лишь 07.07.2023.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемого возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 и материалов дела, исследованных в судебном заседании первой инстанции, а также пояснений самого обвиняемого, ФИО1 и члены его семьи в 2012 году выехали за пределы Российской Федерации с целью скрыть свое местонахождение, в настоящее время несовершеннолетние дети обвиняемого вместе со своими матерями постоянно проживают за границей (в <адрес>, в <адрес>), в Российскую Федерацию ФИО1 приехал 07.07.2023, используя при этом паспорт другого государства, выданный на имя третьего лица, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 322 УК РФ; в квартире, указанной обвиняемым как единственное место его жительства в РФ, и в которой сторона защиты полагает возможным исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, проживает мать обвиняемого (ФИО13), которая по настоящему уголовному делу является свидетелем и допрошена по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предварительное следствие еще не окончено, соглашается с выводами суда о наличии реальной возможности того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, и оснований для их переоценки не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест были известны суду первой инстанции, нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении, им дана оценка, и суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения надлежащим образом и убедительно мотивированы.

Доводы защитников о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконности его содержания под стражей в силу требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ являются необоснованными и не соответствуют положениям указанной нормы, поскольку представленными суду материалами подтверждено, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования и в период с 2013 по 2023 год находился в международном розыске. При этом утверждение адвоката Осипова А.И. о возможности применения редакции ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ от 13.06.2023 только в отношении подозреваемых и обвиняемых, скрывшихся после 24.06.2023, основано на неправильном понимании им закона, в том числе требований ст. 4 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и его защитников о том, что ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, не был ограничен в свободе передвижения и не знал об объявлении его в розыск до его задержания 07.07.2023, не являются основанием для признания незаконным решения суда о сохранении меры пресечения и продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку, как обоснованно указано в постановлении, данные обстоятельства не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ. Возможность и порядок обжалования решений следователя об объявлении в розыск предусмотрены иными нормами УПК РФ, однако, сведений о признании постановления о розыске ФИО1 незаконным суду первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о незаконности объявления ФИО1 в розыск, то есть позволяющих усомниться в обоснованности доводов ходатайства следователя, стороной защиты также не приведено.

Несогласие обвиняемого и его защитников с предъявленным обвинением, заявляемое ими и в судебном заседании первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта, так как материалы, представленные следователем, достаточны для вывода об обоснованности имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, о чем указано и в постановлении суда. Вопросы же доказанности предъявленного обвинения предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства являться не могут.

Документы, представленные адвокатом Осиповым А.И. суду апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению защитника, непричастность ФИО1 к расследуемому преступлению и отсутствие оснований для вывода о том, что в 2012 году он умышленно скрылся от органов предварительного расследования, таковыми не являются и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку содержащиеся в представленных документах сведения никак не опровергают обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве следователь, а также суд в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного и принимая во внимание материалы уголовного дела, представленные к ходатайству, согласно которым инкриминируемый ФИО1 период определен органом следствия по 2011 год, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и в части их доводов о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения ввиду истечения сроков давности его уголовного преследования.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Осипова А.И., нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя материалы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов и заявляя ходатайства. Судом разрешены все ходатайства, заявленные стороной защиты, и принятые по ходатайствам решения с учетом рассматриваемого вопроса надлежащим образом мотивированы, фактов необоснованного или немотивированного отказа судом в удовлетворении ходатайств адвокатов о приобщении и исследовании документов судом апелляционной инстанции не установлено, как и фактов лишения стороны защиты возможности задавать вопросы, несмотря на утверждения защитника в жалобе об обратном.

Уголовно-процессуальный закон (ст.ст. 108, 109 УПК РФ) не содержит императивных требований к последовательности выступления участников судебного заседания по существу ходатайства о мере пресечения после его обоснования в суде следователем или прокурором, и выступления потерпевших после выступления обвиняемого по доводам ходатайства каких-либо нарушений прав сторон, в том числе права на защиту не влечет.

Суд первой инстанции также дал оценку особой сложности уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо, в том числе, в связи со значительным количеством потерпевших, сложностью расследуемого события, а также его правильной квалификации, и суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, указаний на обстоятельства, опровергающие данный вывод суда либо ставящий его под сомнение, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Неэффективность организации предварительного следствия, на чем настаивает сторона защиты, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее изменения.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и второй инстанции не представлены, в связи с чем апелляционный довод адвоката Осипова А.И. о том, что суд не выяснил наличие у обвиняемого заболеваний, является несостоятельным. Сторона защиты не была лишена возможности задавать соответствующие вопросы обвиняемому, а последний – довести до суда сведения о состоянии своего здоровья. Несмотря на довод о том, что медицинской помощи ФИО1 в условиях СИЗО не получает, в апелляционных жалобах отсутствуют сведения о наличии у него каких-либо заболеваний.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью расследуемого деяния и его обстоятельствами, количеством потерпевших, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является необходимым и не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Осипова А.И. и Радмаева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.