Решение от 19.01.2021 по делу № 33-127/2021 от 03.12.2020

В суде первой инстанции дело № 2- 1125/2020

Дело 33- 127\2021г.

19 января 2021 года                                г. Хабаровск    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я. А.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к Юносовой Л. М. о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Юносовой Л. М. к ООО «Гарант Ломбард» о признании недействительным договора залога

по апелляционной жалобе Юносовой Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО «Гарант Ломбард» - Харитонова О.Ю., судебная коллегия

Установила:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к Юносовой Л.М. о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 25.09.2018г. между ООО «Гарант Ломбард» и Юносовой Л.М. заключен договор залога автомобиля в ломбард №, согласно которому истец передал Юносовой Л.М. в долг под проценты денежные средства в размере 150 000 рублей, сроком на 12 мес., с ежемесячным платежом процентов 12 000 руб., под залог а/м «TOYOTA PREMIO» г.р.з. №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 162 000 руб., спорное транспортное средство находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Гарант Ломбард» просило суд взыскать с Юносовой Л.М. в свою пользу задолженность по основному долгу по Договору залога автомобиля в ломбард № от 25.09.2018г. – 150 000 руб., проценты за период с 25.10.2019г. по 25.12.2019г. - 36 000 руб., проценты начиная с 26.12.2019г. по день фактического исполнения судебного акта, неустойку за просрочку возврата денежных средств – 58 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 945 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – а/м «TOYOTA PREMIO» г.р.з. №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 162 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Юносовой Л.М. подано встречное исковое заявление к ООО «Гарант Ломбард» о признании недействительным договора залога, поскольку договор залога не соответствует требованиям ФЗ «Закона о ломбардах», поскольку при его заключении не выдавался залоговый билет, что в соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Закона о ломбардах» является основанием для признания его недействительным.

С учетом уточнения встречных исковых требований Юносова Л.М. просила суд признать недействительным Договор залога автомобиля в ломбард № от 25.09.2018г., заключенный между Юносовой Л.М. и ООО «Гарант Ломбард», в связи с тем, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2020г. взыскано с Юносовой Л.М. в пользу ООО «Гарант Ломбард» задолженность по договору залога автомобиля от 25.09.2018г. № руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 285 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – а\м «TOYOTA PREMIO» г.р.з№, цвет белый, 2004 года выпуска, двигатель №1ZZ1996069, кузов № ZZT2400088616, принадлежащий Юносовой Л.М., определив начальную продажную стоимость транспортного средства - 162 000 рублей, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Гарант Ломбард» требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Юносовой Л.М. к ООО «Гарант Ломбард» отказано.

В апелляционной жалобе Юносова Л.М. просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2020г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант Ломбард» отказать, встречные исковые требования Юносовой Л.М. – удовлетворить. В обоснование ссылается, что установленными обстоятельствами дела и материалами дела не подтверждается передача денежных средств ООО «Гарант Ломбард» Юносовой Л.М., и следовательно не подтверждается наличие залоговых отношения между ООО «Гарант Ломбард» и Юносовой Л.М. Не согласна с выводами суда об отказе в признании договора недействительным, поскольку Залоговый билет ООО «Гарант Ломбард» в материалы дела не представлен, в связи с чем договор залога является недействительным. Вместе с тем, указывает, что поскольку условиями договора ущемляются ее права как потребителя, договор должен быть признан судом недействительным.

Письменных возражений по доводами апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант Ломбард» - Харитонов О.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юносова Л.М. по первоначальному иску и истец по встречному иску по делу не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в сети интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Юносовой Л.М. –Шуткевич Д.С. не явился о дате времени извещен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи занятостью в другом судебном процессе Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в удовлетворении ходатайства представителя Юносовой Л.М. - Шуткевич Д.С. об отложении дела отказать, поскольку объективно препятствующих оснований для рассмотрения дела не установлено, кроме того выезд представителя Шуткевич Д.С. за пределы г.Хабаровска не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Гарант Ломбард» - Харитонова О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018г. между ООО «Гарант Ломбард» (залогодержатель) и Юносовой Л.М. (залогодатель) заключен договор залога в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150 000 руб., на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 12 000 руб., под залог автомобиля «TOYOTA PREMIO» г.р.з. №

По соглашению сторон определена стоимость транспортного средства «TOYOTA PREMIO» г.р.з. № в размере 162 000 руб.

Из п.1 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от 25.09.2018г. транспортное средство «TOYOTA PREMIO» г.р.з. №, являющееся предметом договора залога, находится на ответственном хранении у залогодателя.

Согласно акту приемки и оценки от 25.09.2018г. в рамках заключенного 25.09.2018г. договора № Юносова Л.М. передала, а представитель ООО «Гарант-Ломбард» принял указанный автомобиль и документы на него.

Из п.7 дополнительного соглашения от 25.09.2018г. к договору залога автомобиля в ломбард № в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п.3.5 Договора процентов, в установленный п.3.3 Договора срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа, в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленных ООО «Гарант Ломбард» расписок от 25.09.2018г., следует, что 25.09.2018г. Юносовой Л.М. были получены денежные средства общей суммой 150 000 руб.

Из представленных ООО «Гарант Ломбард» приходных кассовых ордеров следует, что от Юносовой Л.М. принята оплата процентов по договору займа № от 25.09.2018г. общей суммой 144 000 руб. ( л.д. 119-130)

Факт заключения договора от 25.09.2018г., дополнительных соглашений к нему, их подписания, расписок от 25.09.2018г. в получении денежных средств 150 000 руб., Юносовой Л.М. не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 154, 166, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах», постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Юносовой Л.М. обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., с учётом положений ст. 333 ГПК РФ взыскал неустойку в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 руб., определенную сторонами в соответствии с условиями заключенного договора залога. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела заключение между сторонами договора залога №, факт передачи ООО «Гарант Ломбард» Юносовой Л.М. денежных средств, частичное исполнение Юносовой Л.М. обязательств по оплате процентов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессу░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.09.2018░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ( ░.░. 119-130)

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 358 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░» ░░ 19.07.2007░. № 196-░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA PREMIO» ░.░.░. № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2018-2019░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: