Решение от 28.04.2015 по делу № 2-2671/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2671/40(15)                                            Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015.                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       28 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 11:05 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, под управлением ФИО8; автомобиль 2 под управлением ФИО9; автомобиль 3, под управлением ФИО3; автомобиль «4, под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не произвел страховую выплату. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 84 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 94 600 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 980 руб., почтовые расходы 381,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство не подставлялось страховщику, о чем свидетельствует ответ на обращение истца. Представленный истцом расчет штрафа и неустойки является неверным. Просит уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда не обосновано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от 26.02.2015г. частично удовлетворен иск СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от 26.02.2015г. и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> в 11:05 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1/96, под управлением ФИО8; автомобиль 2, под управлением ФИО9; автомобиль 3, под управлением ФИО3; автомобиль 4, под управлением ФИО11 (л.д.7).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд и столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «2», который вследствие динамического удара по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем под управлением ФИО3, который в свою очередь вследствие динамического удара по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем под управлением ФИО11, принадлежащим истцу, чем причинил значительные механические повреждения автомобилям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо ФИО8 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> года, со стороны других участников ФИО9, ФИО3, ФИО11, нарушений Правил дорожного движения нет.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 11.10.2014, рапортом от 11.10.2014, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Нарушение ФИО8 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС <номер обезличен>).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 84 600 рублей (л.д.36-40). Расходы на экспертизу в сумме составили 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 84 600 + 10 000 = 94 600 рублей. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ответчиком по данному страховому случаю, ФИО9 добровольно выплачены суммы страхового возмещения в размере 25 336,18 руб., 24 260,82 руб. и по решению суда 12 000 руб., всего 61 597 руб.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в размере 94 600 рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 94 600 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 47 300 руб.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.43).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец автомобиль для осмотра страховщику не представил, несмотря на то, что данная обязанность прямо установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком в адрес потерпевшего после получения заявления о наступлении страхового случая, направлено требование о предоставлении поврежденного имущества для осмотра. Однако истец суде не представил доказательств, что поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

Из представленного истцом суду заключения специалиста и акта осмотра поврежденного автомобиля не следует, что данный автомобиль получил повреждения которые не позволяли ему передвигаться. Кроме того согласно акту осмотра от 03.02..2015г. поврежденный автомобиль был доставлен к специалисту ФИО6 для осмотра.

Согласно ч.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем из предоставленного истцом заявления страховщику от 19.01.2015г. не усматривается, что истец указал, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика характер и где находится поврежденное транспортное средство.

В связи с чем суд полагает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем суд полагает что при взыскании штрафа подлежит применению ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, злоупотребление истца правом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 760 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты с <дата обезличена> г., начисленную на страховое возмещение в размере 94 600 руб., в соответствии с редакцией закона от 01.10.2014г.

В своем Постановлении Пленум ВС РФ от 29.01.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <дата обезличена> (п.44).

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен до 01.09.2014г. следовательно при расчете неустойки подлежит применению ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2015г., следовательно, страховая сумма должна быть страховщиком выплачена до <дата обезличена> В связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (66 дней просрочки).

Указанием ЦБ РФ от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25%.

Расчет неустойки: 94 600 руб. х 8,25% / 75 х 66 дней просрочки = 6 867,96 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 867,96 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данных правоотношениях суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 129,36 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от <дата обезличена> и квитанцией к нему (л.д.15-18).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 381,14 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что нотариальная доверенность, исходя из доводов представителя истца в судебном заседании необходима истцу для других целей кроме участия представителя истца в суде, в связи с чем к делу не приложена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 980 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 867 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 129 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░