Решение по делу № 2-1807/2021 от 02.02.2021

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыччковой К.Н.,

с участием представителя истца Шмидт Г.Ю., представителей ответчика                  Муренко Ж.А., представителя третьего лица Ходыкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М. Ю. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 115 832 рубля 48 копеек, неустойку в размере 527 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование своих требований она указала, что является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода на техническом этаже, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, в связи с чем, истец обратилась с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком и страховой компанией, застраховавшей ответственность управляющей компании, был выплачен ущерб в общей сумме 381 267 рублей 52 копейки, что недостаточно для восстановления нарушенного права. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Степанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Шмидт Г.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о снижении штрафа.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Степанова М.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Т. №).

Управление многоквартирного дома осуществляет ЗАО «УК «СПАС-Дом», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже дома. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» (Т. №), актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ЗАО «УК «СПАС-Дом» (Т. №).

Из указанных документов следует, что причиной затопления явился прорыв трубопровода системы отопления, расположенной на техническом этаже, что не оспаривалось сторонами.

Из актов осмотра следует, что в результате затопления в квартире истца произошло повреждение отделочных материалов и мебели (Т. №).

Согласно заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего по причине прорыва трубопровода системы отопления многоквартирного дома, возникли повреждения отделочных покрытий и мебели. Размер ущерба, причиненного отделочным покрытиям, составляет 362 467 рублей, мебели – 91 600 рублей 60 копеек (Т. №).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, в том числе, путем поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Таким образом, именно управляющая организация, является лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества – системы отопления многоквартирного дома.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.Ю. обратилась в ЗАО «УК «СПАС-Дом» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в общей сумме 454 067 рублей 60 копеек (Т№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания уведомила истца о том, что деятельностью ЗАО «УК «СПАС-Дом» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.Ю. подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.№).

В связи с тем, что в установленные в заявлениях сроки выплата ущерба не была возмещена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 381 267 рублей 52 копейки (Т. №).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ЗАО «УК «СПАС-Дом», из выводов экспертного заключения, представленного истцом, были исключены ряд повреждений отделочных покрытий, размер страховой выплаты уменьшен на сумму износа в размере 4 137 рублей 53 копейки. Также размер страхового возмещения был уменьшен на сумму безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей. Размер ущерба, причиненного мебели, в сумме 91 600 рублей, принят страховщиком в полном объеме (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС-Дом» произвело Степановой М.Ю. выплату в счет возмещения ущерба в размере безусловной франшизы 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

В связи с наличием противоречий в представленных по делу доказательствах в части определения размера ущерба, причиненного помещению истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «СЭО», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 435 500 рублей (Т. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 527 100 рублей, в том числе, 91 600 рублей – ущерб, причиненный мебели, 435 500 рублей – ущерб, причиненный квартире истца.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в ее пользу с ЗАО «УК «СПАС-Дом» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115 832 рубля 48 копеек (527 100 рублей – 381 267 рублей 52 копейки (выплаченное страховое возмещение) – 30 000 рублей (выплаченная франшиза).

Суд, исследовав доводы истца, полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ЗАО «УК «СПАС-Дом» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц, что подтверждается полисом серии № л.д.№).

Срок действия договора страхования определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу Выгодоприобретателя, в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных Страхователем услуг, произведённых работ (Т. №).

Страховая сумма составляет 20 000 000 рублей, из которых лимит страховой суммы по одному случаю составляет 500 000 рублей.

Кроме того, сторонами согласована безусловная франшиза по вреду имущества в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания полиса страхования следует, что его неотъемлемой частью выступают Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) (далее по тексту решения – Правила).

Пунктом 2.4 указанных Правил предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, которому причинен вред.

Пунктом 7.1 Правил закреплено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении.

Пунктом 8.1 определено, что франшизой признается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенной суммы убытка или в фиксированном размере (Т№).

Безусловная франшиза – размер страховой выплаты, определяемый как разница между размером убытка и размером франшизы (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 6.4.2.2 Правил закреплено, что сумма страхового возмещения, в связи с повреждением имущества третьих лиц, определяется как расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества.

Исходя из приведенных выше условий страхования, усматривается, что страховщик обязан возместить выгодоприобретателю ущерб в лимитах страхового возмещения, определенных как размер убытков за вычетом безусловной франшизы.

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, который должен быть выплаченной страховой организацией, составляет 497 100 рублей (527 100 рублей (размер убытков) – 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Основания для определения размера страхового возмещения с учетом износа, вопреки условиям договора страхования, у страховщика отсутствовали.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты для одного страхового случая, основания для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с причинителя вреда у суда отсутствуют.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, в связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Степановой М.Ю. заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления.

Доказательств обращения Степановой М.Ю. к ответчику с требованием об устранении недостатков оказываемой услуги, например, об обязании устранить протекания системы отопления, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам иска положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

При этом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими за несвоевременную уплату франшизы у суда также отсутствуют, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком, факт нарушения сроков выплаты франшизы истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет возмещения франшизы были выплачены после принятия искового заявления к производству, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 17 500 рублей ((30 000 рпублей+5 000 рублей)/2).

Ответчиком заявлено и мотивировано ходатайство о снижении штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая приведенные выше положения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за проведении оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Степановой М. Ю. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу Степановой М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 934 рубля, а всего 20 934 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Степановой М. Ю. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ