Решение по делу № 33-4115/2024 от 18.03.2024

Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А. УИД 91RS 0017-01-2023-001111-07

     № 2-627/2023

№ 33-4115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Белинчук Т.Г., Лозового С.В.,

при секретаре:     Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Широкорадюк В.Г к Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Администрации Раздоль-ненского района Республики Крым, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым «Жилищно- коммунальное хозяйство «Раздольненское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Грысюка А.А

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года

у с т а н о в и л а:

26.09.2023    года Широкорадюк В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, в пользу Широкорадюк В.Г. сумму причиненного ущерба, вследствие залива квартиры в размере 42569,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 21 284 рублей, а всего просила взыскать 120 853, 65 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Широкорадюк В.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> по ул. <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных атмосферных осадков произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом о затоплении. Согласно Акта причиной затопления явился перелив осадков из-за закупорки горловины сливной воронки вследствие попадания в сливную воронку инородного предмета, ввиду отсутствия защитной решетчатой конструкции горловины на воронке системы внутреннего водостока жилого дома.

Также из указанного Акта обследования следует, что в 2022 году проводился капитальный ремонт кровли жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. Исполнителем данных работ является Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Как указывается истцом, не установление на горловине сливной воронки защитной решетчатой конструкции свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Согласно отчету № об оценке стоимости затрат на ремонт поврежденной квартиры, указанная стоимость составила 42 569,10 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

12.08.2023    года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, а также расходы на оплату оценщика. Ответчикам предложено в течении двадцати дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный имуществу истца ущерб. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку капитальный ремонт осуществлялся ответчиком Некоммерческой организацией «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», заказчиками данных работ являлись <адрес> Республики Крым, Администрация Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, а обслуживающей организацией является Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «ЖКХ «Раздольненское», истец считает, что затраты на осуществление ремонта вследствие залива ее квартиры подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, истец указывает, что вследствие оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества, а также бездействия, равнодушия и нежелания ответчиков исполнять свои обязанности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку ответчики в добровольном порядке фактически отказались возместить истцу, как потребителю ущерб причиненный заливом принадлежащей ей квартиры имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке помимо убытка, согласно Закону о защите прав потребителей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 21 284,55 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы (сумма ущерба составляет 42 569,10 рублей, следовательно 50% от указанной суммы составляет 21 284,55 руб.).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу Широкорадюк В.Г сумму причиненного ущерба, вследствие залива квартиры в размере 42 569,10 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 21 284 рублей, а всего взыскано 75 853, 65 рублей (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 65 коп.).

Разрешен вопрос по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Грысюк А.А., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил, что фонд является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, таким образом нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Широкорадюк В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес> (л.д.5-7). Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения сильных атмосферных осадков произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым с обращением вх.№Ш-604 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива квартиры (л.д.8).

На основании Распоряжения администрации Раздольненского сельского

поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Р создана комиссия в составе заместителя главы администрации по вопросу жизнеобеспечения ФИО7, инспектора казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправ-ления муниципального образования Раздольненское сельское поселение <адрес> Республики Крым» ФИО8, предста-вителя управляющей компании начальника МУП ЖКХ «Раздольненское» ФИО9

Комиссией проведено обследование <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. <адрес> Раздольное, по результатам обследования составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Проведенным обследованием зафиксировано наличие следов залива в квартире, принадлежащей истцу.

По результатам обследования комиссией установлено, что причиной затопления квартиры стал перелив осадков, из-за закупорки горловины сливной воронки, вследствие попадания в нее (горловину) инородного предмета, ввиду отсутствия защитной решетчатой конструкции горловины на воронке системы внутреннего водостока жилого дома.

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику.

Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 569,10 руб. (с НДС).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения Некоммерческой организации «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обязательств, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» был заключен договор №-СМРк-22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

В ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был подписан акт о завершении выполнения работ по капитальному ремонту (кровли) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», органа местного самоуправления, организации осуществляющей строительный контроль ООО «ЕРСУ «Крымремстройтрест», МУП ЖКХ «Раздольное» подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что крыша по адресу: <адрес> ул.<адрес>, площадью 654,065 м.кв соответствует требованиям технического задания, находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что после подписания вышеуказанного акта о вводе в эксплуатацию крыши по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ответственность за эксплуатацию, содержание и надлежащее использование возлагается на управляющую организацию, под чьим управлением находится многоквартирный дом.

Из постановлений Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, назначено Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Широкорадюк В.Г. в результате залива должна быть возложена на Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское», поскольку залив жилого помещения произошел в период эксплуатации жилого дома управляющей компанией, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия руководствуется выводами, изложенными в отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42 569,10 рублей.

Доводы МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» о том, что залитие произошло в период гарантийного срока, а соответственно ответственность за причиненный вред должна нести Некоммерческая организация «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», судебной коллегией отклоняются.

Как отмечено ранее, залив спорной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанной даты, ни жильцами дома по ул. <адрес>, ни Администрацией Раздольненского сельского поселения Республики Крым, ни управляющей организацией каких-либо требований, связанных с наличием недостатков при выполнении работ по ремонту крыши строительной организации не предъявлялось.

Акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителями управляющей компании, представителями организации заказчика и подрядчика работ, представителем строительного контроля, администрацией. Каких-либо замечаний по выполненным работам, недостатков выполненной работы при приемке комиссией не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с момента подписания акта о вводе крыши в эксплуатацию до залива спорной квартиры, МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» производился осмотр кровли, выполнялись работы по ее эксплуатации.

Ссылка МУП Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское» на акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что причиной затопления стал перелив осадков, из-за закупорки горловины сливной воронки, вследствие попадания в нее инородного предмета, ввиду отсутствия защитной решетчатой конструкции горловины на воронке системы внутреннего водостока жилого дома, также судебной коллегией не принимается.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией исследован СД-диск, на котором содержится видеозапись, произведённая в момент сдачи подрядных работ ООО «Прогресс». Просмотрев данную видеозапись, судебной коллегией установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воронки системы внутреннего водостока жилого дома были защищены защитной решетчатой конструкцией.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Фонд не присутствовал, акт осмотра помещения составлен без его представителей, а из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшим залитием, действиями Фонда и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией обязательств по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры подлежит возложению на Муниципальное унитарное предприятие Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-коммунальное хозяйство «Раздольненское».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, судебная коллегия находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи предоставлением надлежащих доказательств их несения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения МУП «ЖКХ «Раздольненское» права истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установлю законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая результат рассмотрения требований истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МУП «ЖКХ «Раздольненское» штраф в размере 23 784,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2023 года, отменить, принять новое о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно- коммунальное хозяйство «Раздольненское» в пользу Широкорадюк В.Г сумму причиненного ущерба, вследствие залива квартиры в размере 42 569,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 284, 55 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым «Жилищно-

коммунальное хозяйство «Раздольненское» в доход муниципального образования Раздольненское сельское поселение <адрес> Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 рублей.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований, отказать.

Председательствующий

Судьи