Решение от 16.01.2018 по делу № 33-20/2018 (33-3308/2017;) от 30.11.2017

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33-20/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филюшиной Оксаны Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                  от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Филюшиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Федорченко В.А. и Бусаровой О.И., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюшина О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика ведущим специалистом по управлению персоналом, откуда уволена 22.08.2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 22.08.2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец Филюшина О.М. и ее представитель Раскова Н.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Федорченко В.А., Бусарова О.И. исковые требования не признали, поскольку работодателем предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации соблюдена.

Прокурор Костенко А.А. полагала исковые требования         Филюшиной О.М. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна истец Филюшина О.М.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что сокращение на предприятии носило фиктивный характер, поскольку в процессе сокращения в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности. Полагает, в основу приказа об увольнении истца от 22.08.2017 года №144ок по сокращению численности и штата положен приказ начальника железной дороги от 20.11.2014 года №Крас-417 «О внесении изменении в штатные расписания дистанции гражданских сооружений», которым была введена штатная единица специалиста по управлению персоналом 1 категории. Однако данная должность не была ей предложена как при введении должности, так и при увольнении. Полагает, что работодатель необоснованно не учел ее преимущественного права на оставление на работе. Указывает на то, что ей неоднократно предоставлялись перечни вакансий, которые не соответствовали уровню ее знаний, профессиональных умений и опыта, в то время как ей не была предложена вакантная по состоянию на 08.08.2017 года должность специалиста по управлению персоналом, которая соответствовала ее квалификации и опыту. При этом в перечне вакансий по состоянию на 14.08.2017 года и 21.08.2017 года данная должность отсутствовала, поскольку уже была занята ФИО10

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Федорченко В.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Филюшина О.М. с 05.06.2006 года работала в Абаканской дистанции гражданских сооружений – структурном подразделении Красноярской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с 28.06.2012 года - ведущим специалистом по управлению персоналом, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.06.2012 года.

В соответствии с приказом от 20.11.2014 года № Крас-417 «О внесении изменении в штатные расписания дистанции гражданский сооружений» должность ведущий специалист по управлению персоналом была сокращена.

В связи с тем, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении штатной единицы, замещаемой истцом, она имела ребенка, не достигшего возраста трех лет, что в силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало работодателю по своей инициативе расторгать с ней трудовой договор, уведомление о сокращении занимаемой ею должности она получила 19.06.2017 года, то есть после достижении ребенком трех лет.

Ответчиком неоднократно предлагались перечни вакантных должностей, от замещения которых Филюшина О.М. отказалась.

Приказом № 144ок от 22.08.2017 года Филюшина О.М. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура сокращения штатной единицы ведущего специалиста по управлению персоналом проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, ей были предложены все вакантные должности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями по состоянию на 01.10.2014 года, на 01.03.2017 года, на 01.06.2017 года, в которых занимаемая истцом должность отсутствует.

Из должностных инструкций исключенной из штата должности ведущего специалиста по управлению персоналом и вновь введенной должности специалиста I категории по управлению персоналом следует, что их должностные обязанности не являются идентичными.

Должностные оклады указанных должностей также различны: у ведущего специалиста - 28460 руб., у специалиста первой категории – 20001 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что фактического сокращения занимаемой должности не было, поскольку одновременно с сокращением ее должности ведущего специалиста по управлению персоналом была введена должность специалиста 1 категории по управлению персоналом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с длительным периодом между изданием приказа о сокращении штата и началом процедуры ее сокращения, ей не была предложена вновь введенная должность специалиста по управлению персоналом 1 категории, чем нарушается ее преимущественное право на оставление на работе перед иным лицом – ФИО9, которая принята на эту должность 12.01.2015 года.

Как указывалось выше, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для сокращаемых работников такую гарантию как преимущественное право на оставление на работе. Однако данное право реализуется в случае сокращения штатной численности работников, когда сокращается несколько работников, замещающих одинаковые должности. В рассматриваемом деле установлено, что в штате ответчика имелась одна должность ведущего специалиста по управлению персоналом, которая и была сокращена, в связи с чем рассматривать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя не имелось оснований.

То обстоятельство, что истец до достижения ее ребенком возраста трех лет приступила к исполнению рабочих обязанностей в режиме неполного рабочего времени, не влияет на установленный законом запрет по проведению процедуры увольнения работника по инициативе работодателя, в связи с чем до достижения ребенком истца трех лет, ответчик не должен был предлагать ей вакантные должности в рамках процедуры сокращения. Решение кадровых вопросов в указанный период, в том числе перевод ФИО9 на должность специалиста по управлению персоналом 1 категории, является правом работодателя. При этом истец не была лишена возможности подать ответчику заявление о переводе ее на указанную должность.

Кроме того, приказом № Крас-233 от 31.05.2017 года, то есть до начала процедуры сокращения должности истца, должность специалиста по управлению персоналом 1 категории исключена из штатного расписания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в штате ответчика по состоянию на 08.08.2017 года имелась вакантная должность специалиста по управлению Абаканской дистанции пути, которая не была ей предложена, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению, поскольку как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная должность предлагалась истцу 22.08.2017 года, но от ее замещения она отказалась. То обстоятельство, что указанная должность на указанную дату не была вакантной, поскольку замещалась ФИО10, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленных законом гарантий работника при сокращении штата или численности работников, поскольку при наличии согласия истца на занятие указанной должности, ФИО10 по ранее достигнутой договоренности была бы переведена ответчиком на иную должность.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                       ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░.░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░