Решение по делу № 33-10619/2013 от 08.08.2013

Cудья Макаров И. А. дело № 33-10619/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Стрижовой В. Н.,
судей	Редозубовой Т.Л.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Завьяловой К. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.М.В., П.В.А. к Администрации Новолялинского городского округа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилья,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Новолялинского городского округа на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., постановления истца Печень М. В.,

установила:

П.М.В. и П.В.А. обратились в суд с иском к Администрации Новолялинского городского округа о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, П.А.В. (супруг П.М.В.) получил в 1994 году ордер на двухкомнатную квартиру жилой площадью ( / / ) кв.м по переулку ( / / ), ( / / ). Истцы были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Впоследствии нанимателем квартиры стала П.М.В. Истцы были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении до 1999 года. ( / / ) ответчик потребовал от П.М.В. написать заявление об обмене на квартиру меньшей площадью, а именно на однокомнатную квартиру по ( / / ), нанимателем которой являлась Х.М.Г. Обмен был произведен, Х.М.Г. получила ордер и въехала в квартиру по Весеннему переулку. Истцы ордер на квартиру по ( / / ) не получали, в квартиру не въезжали, ответчиком ордер на указанную квартиру был выдан Р.А.Г. Истцы полагали, что с момента выезда из квартиры по Весеннему переулку они являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку иного жилья не имеют, и просили суд признать за ними право на внеочередное получение отдельного благоустроенного жилого помещения площадью не ниже установленных социальных норм по договору социального найма, обязать ответчика предоставить жилое помещение.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: за П.И.В. и П.В.А. признано право на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленного органами местного самоуправления Новолялинского городского округа; на Администрацию Новолялинского городского округа возложена обязанность предоставить П.М.В. и П.В.А. отдельное благоустроенное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленного органами местного самоуправления Новолялинского городского округа.

Не согласившись с названным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец П.М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П.В.А., представитель администрации Новолялинского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством предприятия связи, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не обращались. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца П.М.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) года на основании постановления Главы администрации Новолялинского района от ( / / ) П.А.В. на семью из трех человек (жена П.М.В. и сын ( / / ) выдан ордер № ( / / ) на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ( / / ).

Постановлением Главы муниципального образования «( / / )» от ( / / ) утвержден обоюдный обмен жилыми помещениями между П.М.В. и Х.М.Г. В результате произведенного обмена истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ), а Х.М.Г. – жилое помещение, ранее занимаемое истцами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент обмена жилыми помещениями, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

( / / ) Х.М.Г. и членам ее семьи был выдан ордер на жилое помещение № ( / / ) на вселение в квартиру по Весеннему переулку, ( / / ), следовательно, соглашение об обмене вступило в силу. Вместе с тем, истцам ордер на обменное жилье выдан не был, а ( / / ) года жилое помещение по ( / / ) по ордеру предоставлено Р.А.Г.

В силу произведенного обмена жилыми помещениями истцам перешло право пользования квартирой ( / / ) в ( / / ) в ( / / ). Само по себе неполучение истцами ордера на указанное жилое помещение не свидетельствует о том, что они не приобрели либо утратили на него права. С соответствующим иском в суд наймодатель не обращался. Несмотря на данное обстоятельство, администрация без законных оснований и без соответствующего судебного акта лишила истцов права на жилище, предоставив квартиру по ( / / ) Р.А.Г.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о признании за истцами права на предоставление по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, пригодного для проживания, и возложении на ответчика обязанности предоставить такое помещение.

То обстоятельство, что истцы не вселялись в течение непродолжительного времени в ( / / ), не несли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может умолять их права на жилище, поскольку уже с июня 2000 года это помещение было юридически и фактически несвободным и право пользования на жилое помещение возникло у иного лица. С учетом указанного обстоятельства несостоятельным также являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не чинились какое-либо препятствия к вселению и возникновению права пользования. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что истцы в добровольном порядке от прав на жилое помещение не отказались.

Регистрация П.М.В. по месту жительства с 2007 года по ( / / ) данном случае правового значения не имеет, даже если учесть, что истец приобрела право пользования указанным жилым помещением как член семьи собственника, лишение ее прав на жилое помещение на условиях договора социального найма является незаконным.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что истцам не может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления.

Положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям не применяются, поскольку истцы не выселяются из какого-либо жилого помещения, а лишены жилья по иным основаниям. Право на жилище в данном случае подлежит восстановлению, а в соответствии с положениями ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется нормой предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности. Заявленные требования связаны с защитой конституционных прав на жилище, которые являются постоянными и гарантированными и не могут быть прекращены иначе как по судебному решению.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года 1оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Новолялинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: Стрижова В. Н.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Ильясова Е. Р.