Решение по делу № 33-6864/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-6864/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-20/2024)                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,     

судей                    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука А.С. к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савчука А.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Савчука А.С. и его представителя Иванова Ю.М., представителя Скрипкина Н.А. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.С. обратился в суд с названным иском к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Скрипкина Н.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, принадлежащим Скрипкиной В.В., был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Honda Fit. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 1 387 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 503 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 79 700 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 600 руб., почтовые расходы - 1061 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скрипкиной В.В. в пользу Савчука А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 900 руб., судебные расходы в размере 11 869 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости. Примененный экспертом показатель снижения рыночной стоимости автомобиля (Пэ %) 28% должен быть уменьшен до 14%. В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием перекоса автомобиля, повреждением ветрового стекла. В результате допущенного судебным экспертом нарушения при производстве расчета стоимости по замене поврежденного бампера и обвеса правого порога, сумма подлежащих возмещению убытков необоснованно занижена на 110 952 руб., факт необходимости уменьшения стоимости автомобиля на сумму стоимости поврежденного бампера и обвеса правого порога не аргументирован. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП является ошибочным. Утверждение эксперта о том, что техническое состояние автомобилей-аналогов лучше технического состояния автомобиля истца на дату ДТП, является не объективным, поскольку экспертом не производился личный осмотр автомобилей-аналогов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Савчук А.С. и его представитель Иванов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Скрипкина Н.А. – Ермакова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Скрипкин Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2022 в районе дома <адрес> водитель Скрипкин Н.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Скрипкина Н.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Савчука А.С., Скрипкина Н.А., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022.

Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Скрипкиной В.В.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Скрипкин Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Из экспертного исследования № 237/4 от 03.02.2023, составленного ООО «Независимый экспертный центр» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 387 600 руб., рыночная стоимость автомобиля –503 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 79 700 руб. Экспертом указано на отсутствие оснований для дополнительного уменьшения стоимости транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации, так как факторов, влияющих на понижение стоимости транспортного средства, не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, определением суда от 22.08.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 206/2-2023 от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.12.2022 с учетом среднерыночных цен на запасные части по Дальневосточному региону с учетом его технического состояния, наличия ремонтных работ в 2017 году составляет: без учета износа 647 100 руб., с учетом износа – 222 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р990ЕУ27, с учетом его технического состояния, наличия ремонтных работ в 2017 г. на дату ДТП 21.12.2022 составляет 211 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 39 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля снижена на 28% с учетом наличия коррозийных повреждений, признаков наличия перекоса, повреждений лобового стекла, лакокрасочного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в обоснование размера ущерба заключение судебной экспертизы, и установив наличие у эксперта оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля с учетом процентной величины 28%, определенной в соответствии с Приложением 3.3 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 171 900 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (211 000 руб.) и годных остатков (39 100 руб.), с собственника транспортного средства Скрипкиной В.В., допустившей управление транспортным средством водителем Скрипкиным Н.А., не застраховав его гражданскую ответственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении рыночной стоимости транспортного средства Honda Fit судебный эксперт правомерно исходил из процента корректировки 28 % с учетом установленных факторов, влияющих на снижение рыночной стоимости транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость обоснованно скорректирована экспертом с учетом технического состояния транспортного средства на дату ДТП. Установив в ходе осмотра объекта исследования повреждения переднего бампера в виде разрушения с утратой фрагментов и следов предыдущего ремонта, разрыв материала в задней области обвеса порога правого, эксперт правомерно учел указанные обстоятельства при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником, само заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба.

Нарушений экспертом положений Методических рекомендаций при расчете рыночной стоимости автомобиля не допущено.

Определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Honda Fit и годных остатков с учетом технического состояния транспортного средства, наличия ремонтных работ, не относящихся к данному ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, основывая свои выводы на заключении судебного эксперта.

Судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий:                    

Судьи: