Решение по делу № 8Г-1999/2021 [88-5800/2021] от 26.01.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО4 и ФИО5

с участием представителя ФИО2- ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3891/19)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве умершего ФИО1; признать право собственности на ? долю в <адрес>; на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м.,; на ? доли в жилом доме площадью 14,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало вышеперечисленное имущество. Наследодателем при жизни было написано завещание на имя ответчика ФИО3 При этом, истец является инвалидом III группы и при жизни наследодателя находилась на его иждивении, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1141, 1142, 1146, 1148, 1149 ГК РФ, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения на иждивении у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 приходится племянницей умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО3 Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6

Заявляя исковые требования, истица указала, что она является инвалидом третьей группы, и находилась на иждивении умершего.

Судом тщательно проверены указанные обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и сделаны выводы о недоказанности истцом факта нахождения ее на иждивении у наследодателя.

Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие у истца инвалидности 3 группы, и отсутствие работы, сами по себе не могут являться основанием для признания за ФИО2 права на обязательную долю в наследстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи