Решение по делу № 2-794/2020 (2-7648/2019;) от 29.07.2019

    Дело № 2-794/2020    27 июля 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                               Гомзяковой В.В.

при секретаре                                  Алюшове Р.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ермолаеву И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ермолаеву И.В., в котором просит взыскать с ответчика Ермолаева И.В. в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1387924-ф от 09.03.2016 в размере 92 376, 75 руб., обратить взыскание по договору залога № 13887924/01-фз от 09.03.2016 на заложенное имущество автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 555 666 руб., исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от 18.07.2019, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971,30 руб. и в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера,.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик Ермолаев И.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 92 376, 75 руб., из них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61 744,23 руб., штрафы на просроченный кредит 29 913,12 руб., штрафы на просроченные проценты 719,40 руб.

10.10.2018 Банк направил заемщику письменные требования (Претензию) о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме с процентами за пользование кредитом и начисленных штрафов.

Ответчик требования истца (Банка) не исполнил.

Во исполнение обеспечения своих обязательств по заключенному договору, заемщик Ермолаев И.В. передал истцу (Банку) в залог приобретаемое имущество ТС по договору залога № 13887924/01-фз от 09.03.2016 года на заложенное имущество автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, кузов, цвет белый.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ермолаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представила, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 1387924-ф (л.д. 44-51), срок кредита составляет 36 месяцев (п.3 договора), размер процентов за пользование кредитом определен в п. 4 договора, ответственность за нарушение возврата кредита определен в п. 12 договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как видно из представленных истцом выписок по счету, ответчик Ермолаев И.В. производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

10.10.2018 года истец (Банк) направил заемщику письменные требования о досрочном погашении кредитной задолженности в полном объеме с процентами за пользование кредитом и начисленных штрафов. Ответчик требования истца не исполнил до настоящего времени.

Согласно представленного в материалы дела расчету, задолженность по кредиту составляет сумму в размере 92 376, 75 руб., из них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61 744,23 руб., штрафы на просроченный кредит 29 913,12 руб., штрафы на просроченные проценты 719,40 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)».

Данная задолженность подтверждена представленной в материалы дела выпиской по движению денежных средств по счету (л.д. 16-35).

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 92 376, 75 руб., из них: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 61 744,23 руб., штрафы на просроченный кредит 29 913,12 руб., штрафы на просроченные проценты 719,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 92 376,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

09.03.2016 между сторонами заключен договор залога № 1387924/01-фз автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый (л.д. 52-53).

Согласно ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество-автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый, который находится в пользовании у ответчика.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с указанным Верховным Судом РФ (определение №11-КФ15-750 от 31.08.2015г.) действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены судебным приставом –исполнителем при его реализации на публичных торгах.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971,30 руб. и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № 1387924-ф от 09.03.2016 в размере 92 376 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермолаеву И.В. - автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено30.07.2020.