Решение по делу № 8Г-4686/2019 [88-794/2020 - (88-3507/2019)] от 10.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Дорохову Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

по кассационной жалобе Дорохова Алексея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорохову А.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 777 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 55 копеек.

В обоснование иска ПАО «Банк ВТБ» указало, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 600 000 рублей, под 18,3 % годовых, на срок по 25 декабря 2018 года. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 183 758 рублей 29 копеек, из которых: 101 876 рублей 42 копейки - основной долг, 6 347 рублей 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитов, 6 396 рублей 46 копеек - пени, 69 137 рублей 91 копейка - пени по просроченному долгу. Вместе с тем, истец обращаясь в суд, по своей инициативе уменьшил размер пени на 90 % до 639 рублей 79 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены. С Дорохова А.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/1326-0005234 от 25 декабря 2013 года по состоянию на 17 февраля 2019 года в размере 115 777 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе Дорохов А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение досудебного порядка разрешения спора, процессуальные нарушения в действиях суда, не предоставление подлинников документов, надлежащего расчета исковых требований, доказательств по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

           Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Дороховым А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 600 000 рублей, под 18,3% годовых, на срок по 25 декабря 2018 года. Договор заключён посредством подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на получение кредита, согласия на кредит, правил кредитования по продукту «Кредит наличными».

В соответствии с условиями договора оплата кредитной задолженности осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 15 493 рубля 83 копейки не позднее 28 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку исполнения обязательств составили 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 февраля 2019 года образовалась задолженность в общем размере 183 758 рублей 29 копеек, из которых: 101 876 рублей 42 копейки - основной долг, 6 347 рублей 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитов, 6 396 рублей 46 копеек - пени, 69 137 рублей 91 копейка - пени по просроченному долгу.

Истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90 %, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 777 рублей 35 копеек, из которой: 101 876 рублей 42 копейки - основной долг, 6 347 рублей 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитов, 639 рублей79 копеек - пени, 69 137 рублей 91 копейка - пени по просроченному долгу.

Из устава ПАО «Банк ВТБ» следует, что 1 января 2018 года ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил своё существование путём присоединения к ПАО «Банк ВТБ», к которому перешли все права и обязанности кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства по заключенному сторонами кредитному договору исполнены Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Приняв во внимание добровольное снижение Банком размера взыскиваемых штрафных санкций на 90% и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не нашел правовых оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания большей суммы.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм гражданско-процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьёй 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на которых основаны исковые требования, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в постановленном судом апелляционной инстанции определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом обозревался подлинник кредитного договора.

Дорохов А.С. не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами, в том числе с доверенностью представителя с правом от имени Банка подписывать исковые заявления, заверять копии документов, к каковым относится и доверенность, судами исследовались, установлено наличие полномочий представителя истца совершать от имени банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав ответчика, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, что только Центральный Банк России имеет право выдачи банковских кредитов, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку правоотношения сторона возникли на основании заключенного и не оспоренного никем договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку соответствующий расчет представлен.

Дорохов А.С. размер взысканных сумм, а именно размер задолженности, процентов, не оспаривает.

          Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи