Решение по делу № 33-69/2015 от 10.12.2014

Дело № 33-69 судья Ильина Г.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В.,Сидорова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Садикова А.С. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садикова С.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 12.12.2013г. договор на передачу в собственность Садикова А.С. квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Садиковым А.С. и Садиковым С.С..

Применить последствия недействительности сделки, передав квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в муниципальную собственность городского поселения- г.Бежецк Тверской области.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрацию любых сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Садиков С.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области и Садикову А.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бежецкого района ему на семью из четырех человек выдан ордер на двухкомнатную квартиру № дома № № по <адрес> <адрес>. Приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> к <данные изъяты> месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На день его осуждения в квартире оставались зарегистрированными двое: он и младший сын А.. Как ему стало известно, по заявлению его бывшей жены ФИО1, брак с которой у них расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, он был снят с регистрационного учета. Во время отбывания истцом наказания <адрес> по <адрес> <адрес> администрацией городского поселения - г. Бежецк без его согласия была передана в собственность сыну Садикову А. и ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В последующем, указав, что ему стало известно о представлении на регистрацию договора дарения квартиры, истец уточнил исковые требования к ответчикам: администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, Садикову А.С. и Садикову С.С. и просил признать договор на передачу спорной квартиры в собственность и договор дарения спорной квартиры недействительными.

Истец Садиков С.А., его представитель адвокат Калинин В.К. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области Лихачева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Садиков А.С. и Садиков С.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Садиков А.С. просит решение отменить. Указывает на его ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Ссылается на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и статью 2 данного Закона, согласно которой, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ О внесении изменений в статьи 2 и 11 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ установлено, что приобретать в собственность жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде могут граждане РФ, "имеющие право пользования" данными помещениями, а не "занимающие" их, как это было предусмотрено ранее. При этом согласие на приватизацию должны будут давать "все имеющие право на приватизацию данных жилых помещений" совершеннолетние лица и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет. Таким образом, исключается необходимость получения согласия граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не имеющих права на его приватизацию. Поскольку Садиков С.А. ранее использовал свое право на приватизацию другого жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то оснований спрашивать у истца разрешение на приватизацию спорной квартиры не имелось.

Истец Садиков С.А., ответчики администрация городского поселения г. Бежецк, Садиков А.С., Садиков С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия на основании статьи 330 ГПК РФ отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, как опровергнутый материалами дела и одновременно находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции материального закона ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему делу судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода за пределы заявленных истцом Садиковым С.А. требований о недействительности договора передачи муниципального жилья в собственность ответчика Садикова А.С. в порядке приватизации ввиду отсутствия согласия истца на заключение данного договора и как следствие, недействительности последующего договора дарения спорного жилья между Садиковым А.С. и Садиковым С.С.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что, поскольку истец не проживал в спорной квартире временно, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, и своего согласия на приватизацию не давал, то передача квартиры в собственность ответчика Садикова А.С. произведена с нарушением требований закона и договор передачи жилья в собственность граждан является ничтожной сделкой; как следствие является недействительным и последующий договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Садиковым А.С. и Садиковым С.С.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении материального закона.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, действовавшей с 16 октября 2012 года и на момент заключения оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу спорной квартиры органом местного самоуправления ответчику Садикову А.С. (л.д. 18-19), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела установлено, что истец Садиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее участвовал в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежецким БТИ. Поскольку истец реализовал свое право на приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, он не вправе вновь участвовать в приватизации спорного жилого помещения и соответственно не относится к числу лиц, согласие которых требуется для приватизации спорного жилого помещения.

Таким образом, судом неверно применена при разрешении спора ранее действовавшая и утратившая силу на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Других оснований недействительности договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ иск не содержит, следовательно, его удовлетворение судом первой инстанции по указанному истцом основанию неправомерно. Как следствие нет оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Садиковым А.С. и Садиковым С.С.

Согласно положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в числе других нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым одновременно с отменой решения суда первой инстанции и принятием по делу нового решения разрешить вопрос принятых по делу обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Садикова А.С. удовлетворить.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований Садикова А.С. отменить и постановить новое решение, которым:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Садикова А.С. к администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, Садикову А.С. и Садикову С.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность и договора дарения квартиры недействительными, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрации любых сделок по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>»

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров